|
7 октября 2013 г.
|
Дело N А40-143916/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г.Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2013
по делу N А40-143916/2012, принятое судьей Пуловой Л.В.,(10-1376)
по заявлению ИП Инджикяна О.Р. (ИНН 0116922257, ОГРНИП 773002439402, 123056, г.Москва, ул.Грузинский вал., д.11, стр.3)
к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)
третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
Пыхтин С.В. по дов. от 22.07.2013 г. N 2013/07/01;
|
|
от ответчика:
|
Важина А.Н по дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-134/13;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Инджикян О.Р. (далее - Инджикян О.Р., заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс площадью 1109, 61 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.11, стр.3 с кадастровым номером 77:01:0004019:145, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене 20% ниже его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИГМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка связан с наличием объективных причин, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отнесение расположенных на земельном участке объектов к категории имущественного комплекса (предприятия). Указывает на невозможность самостоятельной корректировки границ улично-дорожной сети и дальнейшего оформления испрашиваемого договора купли-продажи земельного участка.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(21.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Инджикян О.Р. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-565, общей площадью 1109, 61 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145 по адресу: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.11, стр.3.
На земельном участке расположены следующие здания, строения, сооружения: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.11, стр.3,4,15. Условные номера 77:77:11/074/2008-576, 139148,139170, общей площадью 2064 кв.м.
Для эксплуатации принадлежащих собственникам зданий, расположенных по вышеуказанному адресному ориентиру, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004049:146, находящийся по адресу: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.11, стр.3,4,15.
В целях оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок, 12.07.2012 г. заявитель обратилось в адрес ДИГМа с заявлением о приватизации земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, ДИГМ принял решение об отказе в оформлении земельного участка, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма от 24.07.2012 г. N 33-5-11556/12-(0)-1. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство принадлежности испрашиваемого земельного участка к территории объектов улично-дорожной сети г.Москвы, а также его резервирования для государственных нужд согласно Постановлению Правительства г.Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП,
Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Удовлетворяя заявленные Инджикян О.Р. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора купли-продажи земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Согласно диспозиции п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст.33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земе
