Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9038/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-6629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года по делу N А76-6629/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (служебное удостоверение, доверенность N 74/Д-04-61-ВМ от 31.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Шарипова Зифа Назировна (далее - заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП Шарипова) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лукьянчик Лилие Михайловне (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Лукьянчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 14.02.2013 N 6985/11/47/74 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; об обязании принять меры к исполнению исполнительного листа N 6985/11/47/74.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Коркинского муниципального района (далее - третье лицо, администрация, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП, управление).

Решением суда от 22 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФССП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как приставом соблюдены все требования законодательства, в свою очередь заявителем не приведено надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Также УФССП указало, что отсутствуют законные основания исполнить исполнительный лист, выданный в рамках дела N А76-17131/2010, поскольку только учредитель в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О СМИ"), вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). Таким образом, администрация, пристав сделали все от себя зависящее, но обязать редакцию газеты не вправе, поскольку не являются ее учредителями.

Из ответа администрации следует, что газета "Родной район Коркинский" не выпускается с июля 2010 года по настоящее время, выпуск очередного номера не планируется, опубликовать тот или иной материал не представляется возможным; вопросы, связанные с периодичностью издания и выпусков номеров решаются исключительно редакцией газеты (т. 1, л.д. 18, 35, 50).

Заявитель, пристав, администрация отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель, пристав, администрация не явились.

С учетом мнения представителя УФССП, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя, пристава, администрации.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17131/2010 в соответствии с определением от 06.10.2011 выдан 15.03.2011 исполнительный лист N АС 002490719, предмет исполнения: обязать администрацию Коркинского муниципального района в течение 30 дней опубликовать статью в газете "Родной район Коркинский" (т. 1 л.д. 39-46, 56-60, 96-100).

Приставом 20.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6985/11/47/74 в отношении должника; п. 2 указанного постановления должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

14 февраля 2013 года приставом вынесено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 6, 22).

Не согласившись с постановлением от 14.02.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также с действиями пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно основано на обстоятельствах, установленных в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований закона (акт об отсутствии достоверных сведений о местонахождении должника).

Судом первой инстанции установлено, что ссылка представителя УФССП на то, что требование предъявлялось должнику вторично, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику требования от 24.08.2012, а также, что пристав обращался в суд, выдавший спорный исполнительный лист, с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа или об изменении способа или порядка исполнения судебного акта на основании ст. 324 АПК РФ.

Также суд первой инстанции в своем решении отразил, что в сложившейся правовой ситуации получается, что при наличии не отмененного и не признанного незаконным оспариваемого постановления от 14.02.2013 имеется еще одно постановление от 06.06.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002499719, что безусловным образом влияет на оценку законности оспариваемого постановления пристава (т. 1, л.д. 95).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, и решения вопроса о возможности (невозможности) исполнить требования исполнительного документа в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Статья 47 Закона N 229-ФЗ содержит полный перечень случаев, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 этой статьи).

Из материалов дела следует, что в тексте постановления от 14.02.2013 содержатся сведения о том, что исполнительное производство окончено на основании ст. 18 Закона "О СМИ", поскольку должник не является учредителем газеты "Горняцкая правда" и не имеет возможности давать указания о размещении статьи в газете, в подтверждение представлен акт от 14.02.2013, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Между тем, в материалах исполнительного производства имеется требование от 15.02.2012 администрации с отметкой о получении должником 15.02.2012, следовательно, акт от 14.02.2013 содержит недостоверные сведения относительно невозможности установить местонахождения должника (т. 1, л.д. 23).

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства основано на обстоятельствах, установленных в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований закона (акт об отсутствии достоверных сведений о местонахождении должника), оно признается судом апелляционной инстанции недействительным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего дела являются определенные требования взыскателя, касающиеся конкретного постановления пристава. В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что пристав предпринял все необходимые действия для исполнения исполнительного листа, а в случае не возможности его исполнения обратился в арбитражный суд, выдавший данный исполнительный лист, за разъяснениями порядка исполнения или об изменении способа исполнения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года по делу N А76-6629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева