Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-18192/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-58732/2012/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя, должника, управляющего: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18192/2013) ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-58732/2012/з12 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

05.04.2013 ООО "НК "Роснефть" (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием в сумме 23 569 966,77 руб. основного долга к ООО "ЭКОТэк" (далее - должник) для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.07.2013 требование ООО "НК "Роснефть" в размере 15 477 466,77 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОТэк" с отнесением его в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" просит данный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требования в сумме 8 119 500 руб., приняв новый, которым включить в реестр требование в полном объеме. Податель жалобы считает, что определение вынесено при неверной оценке доказательств. Кредитор считает, что факт причинения убытков по вине должника, который задержал возврат цистерн, доказан представленными в дело договором перевалки, претензией N РНТ-710/1-Н, железнодорожными накладными.

ООО "ЭКОТэк" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель кредитора в судебное заседание допущен судом не был, ввиду отсутствия доверенности.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между должником и кредитором заключен договор N 0000710/0546 от 01.03.2010 об оказании услуг по перевалке бункерного топлива (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 и 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель (должник) обязуется оказать заказчику (кредитор) комплексную услугу по приему нефтепродуктов заказчика на терминал, накоплению (обеспечению сохранности) нефтепродуктов заказчика и отгрузке на суда для бункеровки, либо переоформлению нефтепродуктов на третьих лиц, указанных заказчиком.

Цистерны, в которых перевозились нефтепродукты, не принадлежали на праве собственности ОАО "НК "Роснефть", а были арендованы экспедитором ЗАО "Юкос-Транссервис" во исполнение договора N ЮТС/459/2004/0000705/0011Д от 22.12.2004 для транспортировки нефтепродуктов в адрес ООО "Терминал Саперный".

В соответствии с п.4.16 договора норма слива нефтепродуктов из собственных или арендованных вагонов - цистерн устанавливается 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. В случае если ООО "ЭКОТэк" допустит задержку возврата вагонов-цистерн, оно обязано возместить ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" плату за сверхнормативное время пользования вагонами-цистернами.

27.08.2012 года в адрес ОАО "НК "Роснефть" была направлена претензия ЗАО "РН-Транс" N РНТ-710\1-Н с требованием уплатить неустойку за простой вагонов цистерн, направленных в адрес ООО "Терминал Саперный", в размере 8 119 500 руб.

Ссылаясь на указанное, кредитор предъявил к должнику требование в сумме 8 119 500 руб. неустойки за простой вагонов-цистерн, направленных в адрес ООО "Терминал Саперный" в связи с исполнением договора N 0000710/0546.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия убытков в заявленном размере кредитор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты им неустойки ЗАО "РН-Транс" в размере 8 119 500 руб. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, положениями п.4.16. и п. 8.7. договора предусмотрена обязанность должника возместить кредитору только документально подтвержденные убытки, а в отношении платы за сверхнормативное время пользование вагонами-цистернами только если таковая будет оплачена кредитором владельцу вагонов-цистерн.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что убытки наступили по вине должника, так как само по себе предъявление претензии к кредитору со стороны ЗАО "РН-Транс" таким доказательством не является.

Неподтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба отказано правомерно, так как заявитель не доказал факт нарушения неправомерными действиями должника его прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что достаточных правовых оснований для предъявления кредитором к должнику требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере за сверхнормативный оборот железнодорожных вагонов не усматривается и потому, что в процессе исполнения договорных обязательств кредитором, в свою очередь, допускались существенные нарушения графика поставки нефтепродуктов на перевалку, при отсутствии надлежащей и полной информации об отгрузке нефтепродуктов, на что обращено внимание в возражениях должника. Соответственно, мотивированных доводов и возражений по указанным обстоятельствам кредитор ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил.

Вместе с тем, достаточных правовых оснований для применения срока исковой давности в указанной части требований по ходатайству должника суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу того, что кредитор, предъявляя указанное требование, основывал его на обязательствах, имевшихся между ним и должником, а обязательства кредитора со своим контрагентом имели в рассматриваемом споре косвенный характер. Соответственно, обязательства между кредитором и должником основывались на договоре от 01.03.2010 об оказании услуг по перевалке бункерного топлива, что определяло самостоятельный характер отношений и возможность применения договорных условий, предусматривающих и штрафные санкции. Вместе с тем, данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по вышеизложенным доводам, в том числе и с учетом формирования сторонами таких условий договора, которые требуют буквального их толкования, с учетом отсутствия сведений об оплате кредитором каких-либо санкций, предъявляемых должнику, своему контрагенту. В этой связи доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права апелляционный суд не может признать обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы и оставление без изменений судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-58732/2012/з12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева