Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-15558/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-12402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Аверьянова Т.С. по доверенности от 01.04.2013

от ответчика (должника): представителя попович А.А. по доверенности от 18.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15558/2013) ООО "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-12402/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛТР"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

о взыскании 905 316 руб. 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (далее ответчик) о взыскании 905 316 руб. 69 коп., в том числе 581 217 руб. 678 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 115/06-11 от 09.12.2011, 324 099 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа за период с 10.04.2012 по 30.04.2013.

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 743 267 руб. 19 коп., в том числе 581 217 руб. 68 коп. задолженности, 162 049 руб. 51 коп. неустойки, а также 21 106 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛТР" (поставщик) и ООО "Теплотехническое оборудование" (покупатель) был заключен договор N 115/06-11 от 09.12.2011 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику инженерно-техническое оборудование и материалы (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий Договора истец за период с 13.01.2012 по 21.08.2012 поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными на общую сумму 1 027 859 руб.

В нарушении пункта 7.2 Договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 581 217 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 581 217 руб. 68 коп. задолженности и 162 049 руб. 51 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 581 217 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 11.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,2% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 10.04.2012 по 30.04.2013, составила 324 099 руб. 01 коп.

Проанализировав обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску в части неустойки, учитывая завышенный ее размер и отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 162 049 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается необоснованное взыскание неустойки в размере 162 049 руб. 51 коп. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, подлежащая взысканию, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, должна составлять 74 272 руб. 38 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-12402/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова