Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-6821/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А62-1919/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-1919/2013 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофтехКом" (г. Смоленск, ИНН 6731047069, ОГРН 1046758319860) к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (г. Смоленск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Смоленскэнергосбыт", о признании акта безучетного потребления электроэнергии (мощности) недействительным, установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала - "Смоленскэнерго" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, что является нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Максимова С.С. на подписание апелляционной жалобы, о чем свидетельствует акт об отсутствии вложений от 03.10.2013, составленный сотрудниками отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-1919/2013 (судья Титов А.П.) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и конверт (1 штука).

Судья

М.М. Дайнеко