Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10803/13

г. Пермь

4 октября 2013 г.

Дело N А60-50517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-50517/2012

по иску ООО "АРТ саТерра" (ИНН 7729590199, ОГРН 1077763680390)

к ОАО "Электроуралмонтаж" (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Аксюшин Д.Е., доверенность от 07.05.2013, Ишин А.С., доверенность от 01.06.2013 N 7,

установил:

ООО "АРТ саТерра" (далее - общество "АРТ саТерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Электроуралмонтаж", ответчик) о взыскании 945 000 руб. задолженность за работы, выполненные по договору от 11.11.2011 N УС-11-14, 5 951 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2012 по 14.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.12.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Электроуралмонтаж" в пользу общества "АРТ саТерра" взыскано 797 000 руб. долга, 5 205 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, касающиеся существенных условий договора, а также обязывающие истца выполнять работу качественно и в срок в соответствии с требованиями договора, не дана надлежащая правовая оценка допущенных истцом нарушений, а выводы об их несущественности сделаны без надлежащего применения норм гражданского законодательства и положений договора об обязательном соответствии результата работ заданию (приложение N 1 к договору) и уставу проекта (приложение N 2 к договору). При этом выводы арбитражного суда о несущественности допущенных нарушений основаны исключительно на результатах проведенной компьютерно - технической экспертизы без учета представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости вложения значительных временных и материальных затрат для исправления недостатков, в частности письма компании разработчика системы ИНТАЛЕВ от 26.06.2013, а также письма Степанова А.В. от 27.06.2013 N 25, в которых указана реальная стоимость доработок системы в диапазоне от 995 000 руб. до 1 140 000 руб. Кроме того, несмотря на наличие недостатков и противоречий в выводах эксперта Козлова В.И., в нарушение статей 9, 71, 87, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, объективном рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом не рассмотрены возражения ответчика, касающиеся результатов экспертизы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы ответчика несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта Козлова В.И. отсутствуют. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "АРТ саТерра" (исполнитель) и "Электроуралмонтаж" (заказчик) заключен договор от 11.11.2011 N УС-11-14, по условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг постановки и настройки системы управленческой отчетности на базе программных продуктов "1С: подрядчик строительства" и "ИНТАЛЕВ": Корпоративный менеджмент ПРОФ" вер. 6.2, на платформе 1С версии 8.2.

Согласно пункту 1.2 договора требования к услугам, перечень и срок оказания услуг, являющихся предметом договора, отражены в задании (приложение N 1) и уставе проекта (приложение N 2).

Стоимость услуг составляет 2 570 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату оставшейся части стоимости каждого этапа в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по этапу и выставления счета.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по предоставлению исполнителем в установленный пунктом 3.4 договора срок акта сдачи-приемки услуг, заказчик обязан в течение десяти календарных дней принять оказанные услуги и подписать представленный акт, либо предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае непредоставления мотивированного отказа в обозначенный срок услуги считаются оказанными в соответствии с условиями настоящего договора и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки услуг от 19.10.2012 N 10/00000005, от 22.10.2012 N 10/00000006, от 20.11.2012 N 11/00000004 на общую сумму 2 290 000 руб.

Названные акты направлены заказчику, о чем свидетельствуют квитанция от 19.10.2012 N 05537, опись документов, вложенных в письмо от 19.10.2012, квитанция от 22.10.2012 N 05765, опись документов, вложенных в письмо от 22.10.2012, отметка входящей корреспонденции заказчика на сопроводительном письме общества Электроуралмонтаж" от 20.11.2012 N 451.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 19.10.2012 N 10/00000004 на сумму 280 000 руб.

В претензии исполнителя изложено требование о погашении задолженности в размере 945 000 руб., образовавшейся по договору от 11.11.2011 N УС-11-14.

Нарушение ответчиком обязательства по окончательной оплате услуг, оказанных по названному договору, послужило основанием для обращения общества "АРТ саТерра" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 2 290 000 руб. в течение десяти дней с момента их получения, мотивированный отказ от их подписания в установленный срок не предоставлен, следовательно, в силу пункта 3.4 договора услуги, указанные в названных актах, считаются оказанными и принятыми.

В соответствии с заключением по результатам компьютерно - технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Геософт-Консалт" Козловым И.В., выявленные недостатки в работе системы являются несущественными, легко устранимыми, не препятствуют нормальной эксплуатации системы, стоимость оказанных истцом работ составляет 2 422 000 руб., общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 148 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом представленные в дело письмо компании разработчика системы ИНТАЛЕВ от 26.06.2013, письмо Степанова А.В. от 27.06.2013 N 25 судом апелляционной инстанции не приняты, так как не содержат обоснование и расчет заявленных сумм, сделаны без непосредственного обследования программного продукта.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле актами, заключением по результатам компьютерно - технической экспертизы, стоимость услуг определена экспертом в сумме 2 422 000 руб., обществом "Электроуралмонтаж" оплата оказанных услуг не произведена, допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно иск удовлетворен частично, взыскано 797 000 руб. долга, 5 205 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, касающиеся существенных условий договора, а также обязывающие истца выполнять работу качественно и в срок в соответствии с требованиями договора, не дана надлежащая правовая оценка допущенных истцом нарушений, а выводы об их несущественности сделаны без надлежащего применения норм гражданского законодательства и положений договора об обязательном соответствии результата работ заданию (приложение N 1 к договору) и уставу проекта (приложение N 2 к договору), несостоятельны, поскольку существенное условие договора оказания услуг - предмет договора, сторонами согласовано.

Наличие недостатков в оказанной услуге не является безусловным основанием к отказу в их оплате, а предоставляет заказчику право предъявить исполнителю требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчиком встречные требования, предусмотренные названной нормой права, в том числе о соразмерном уменьшении установленной за услугу цены, в суде первой инстанции не заявлены.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-50517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева