Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-6460/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-4731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОЛИГРАФ СВ" (ИНН: 7715014237, ОГРН: 1027700412189): Громов Р.М., представитель по доверенности от 29.04.2013,

от ООО "Бизнес-Д" (ИНН: 5008035389, ОГРН: 1035001857593): Суслов Д.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-4731/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФ СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФ СВ" (далее - ООО "ПОЛИГРАФ СВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" (далее - ООО "Бизнес-Д") о взыскании задолженности в сумме 957 000 руб. и расторжении договора аренды автотранспортного средства N 2А от 01.02.2011 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-3, 52-53).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ПОЛИГРАФ СВ" заявило об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды автотранспортного средства N 2А от 01.02.2011 (т.1 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу N А41-4731/12 принят отказ ООО "ПОЛИГРАФ СВ" от иска, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды автотранспортного средства N2А от 01.02.2011 прекращено. Требование ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о взыскании с ООО "Бизнес-Д" задолженности в сумме 957 000 руб. удовлетворено (т.1 л.д.141-143).

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности, ООО "Бизнес-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.10-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Бизнес-Д" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПОЛИГРАФ СВ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "ПОЛИГРАФ СВ" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Д" (арендатор) был заключен договор N 2А аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору автотранспортные средства во временное пользование сроком на один год с 01.02.2011 по 01.01.2012 с возможной дальнейшей пролонгацией, а именно:

тягач седельный (марка МАЗ 544008-030-21; государственные номерные знаки: С228 ВА 197; год выпуска 2004; номер шасси YЗМ 54400840000780; номер двигателя ЯМЗ - 7511.10.40007092; цвет кузова: белый; номер кузова отсутствует; технический паспорт 77МР 493411 выдан 02.12.2009 4-м отделом МОТОТРЭР УВД ЦАО; VIN YЗМ 54400840000780 (БЦМ - 75А);

полуприцеп (марка 96161 В/ППЦТ - 36 (БЦМ - 75А); государственные номерные знаки ВС 316477; год выпуска 2004; номер шасси отсутствует; номер двигателя-; цвет кузова: белый; номер кузова XЗW 86161 В 40000006; технический паспорт 50 КУ 092158 выдан 29.09.2004 ЗАО "Бецема" Московская обл. г. Красногорск, Ильинское шоссе 2 км; VIN XЗW 96161 В 40000006);

полуприцеп (марка 96161 В/ППЦТ - 36 (БЦМ - 75А); государственные номерные знаки ВС 752677; год выпуска 2004; номер шасси отсутствует; номер двигателя-; цвет кузова: белый; номер кузова ХЗW 86161 В 40000007; технический паспорт 50 КУ 107633 выдан 04.11.2004 ЗАО "Бецема" Московская обл. г. Красногорск, Ильинское шоссе 2 км; VIN XЗW 96161 В 40000007) (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора (с учетом приложения N 1) ООО "Бизнес-Д" обязалось ежемесячно уплачивать истцу арендные платежи из расчета 75 000 руб. за 3 единицы техники в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем перечисления на расчетный счет арендодателя (т.1 л.д.12).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2011 истцом были переданы и приняты ответчиком предусмотренные условиями спорного договора автотранспортные средства в количестве 3 единиц.

01.08.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о прекращении действия спорного договора в отношении следующего автотранспортного средства: полуприцеп (марка 96161 В/ППЦТ - 36 (БЦМ - 75А); государственные номерные знаки ВС 752677; год выпуска 2004; номер шасси отсутствует; номер двигателя-; цвет кузова: белый; номер кузова ХЗW 86161 В 40000007; технический паспорт 50 КУ 107633 выдан 04.11.2004 ЗАО "Бецема" Московская обл. г. Красногорск, Ильинское шоссе 2 км; VIN XЗW 96161 В 40000007), в связи с чем была установлена новая ставка арендной платы в сумме 50 000 руб. за оставшиеся в пользовании арендатора 2 единицы техники (т.1 л.д.14).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2011 вышеуказанное автотранспортное средство было возвращено арендодателю (т.1 л.д.15).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПОЛИГРАФ СВ" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренное спорным договором обязательство по внесению арендных платежей, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 957 000 руб. за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года согласно представленному в материалы дела расчету (т.1 л.д.53).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Бизнес-Д" ссылается на то, что представленные в материалы дела акты за спорный период подписаны со стороны ответчика только частично, последним было заявлено об их фальсификации, но суд необоснованно указал, что ответчиком такое заявление не делалось.

ООО "Бизнес-Д" также указало, что арендованными по спорному договору автотранспортными средствами не пользовалось с октября 2011 года, а с 01.03.2012 спорное имущество стало предметом договора аренды N 1А, заключенного между истцом и ООО "Мастер Артс", ввиду чего полагает отсутствующей обязанность по внесению арендных платежей за период с октября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договор N 2А от 01.02.2011 по своей правовой природе является разновидностью договора аренды, а именно - договором аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в разделе 2 параграфа 3 главы 34 (статьи 642-649).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ установлена возможность применения положений параграфа 1 главы 34 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Так в силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 01.02.2011 истцом были переданы и приняты ответчиком указанные в договоре автотранспортные средства в количестве 3 единиц. В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2011 одно из арендуемых ответчиком автотранспортных средств было возвращено арендодателю, после чего в пользовании ООО "Бизнес-Д" остались: тягач седельный и полуприцеп (VIN XЗW 96161 В 40000006) (т.1 л.д.15).

Указанные автотранспортные средства не были возвращены арендодателю по соответствующему акту. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие их фактический возврат.

Ссылка заявителя на заключенный между истцом и ООО "Мастер Артс" договор N 1А от 01.03.2012 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами указанного договора своих обязательств, в том числе, документы, подтверждающие передачу арендодателем спорных автотранспортных средств в пользование ООО "Мастер Артс" как арендатора.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок заявления ходатайства о фальсификации доказательств и порядок его рассмотрения, исходя из содержания которой усматривается, что такое ходатайство должно заявляться в письменной форме.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что какая-либо из сторон заявляла в порядке, предусмотренном положениями ст.161 АПК РФ, ходатайство о фальсификации доказательств. Такое ходатайство также не заявлялось при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает довод ООО "Бизнес-Д" о фальсификации актов приемки-сдачи работ необоснованным.

Поскольку ответчиком не оплачена арендная плата за пользование автотранспортными средствами, арендуемый ООО "Бизнес-Д" автотранспорт арендодателю возвращен не был, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ПОЛИГРАФ СВ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 957 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Бизнес-Д" оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. на основании платежной квитанции и чека ордера (операция N 19) от 09.07.2013 (т.2 л.д.6).

Поскольку апелляционная жалоба заявителя оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, в силу вышеуказанных норм процессуального права, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в оставшейся части, то есть в сумме 1 000 руб., подлежат отнесению на заявителя - ООО "Бизнес-Д".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-4731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская