Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-18000/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-29530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18000/2013) ООО "ГлобалАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-29530/2013 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" о взыскании неустойки по договору внутреннего лизинга от 15.10.2012 N ЛД-54-0632/12 в сумме 21398,73 руб. по состоянию на 29.03.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности 18134,52 руб. (из суммы неустойки исключена сумма НДС, начисленная истцом). Суд первой инстанции указал на то, что расчет суммы неустойки соответствует условиям договора. Также судом отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На решение суда ООО "ГлобалАвтоТранс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до разумных пределов, например до 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при заключении сторонами другого договора лизинга, неустойка определена в размере трехкратной ставки рефинансирования, тогда как в данном случае размер неустойки составляет 0,3%. Эти обстоятельства свидетельствуют от том, что истец также исходил из того, что по договору установлен чрезмерно высокий процент неустойки. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлены суду первой инстанции выкопировки с официального сайта ЦБ РФ о процентных ставках по краткосрочным кредитам для нефинансовых операций в период, за который взыскана неустойка. Процентные ставки по коммерческим кредитам существенно ниже ставки банковского процента. Истцом не представлено доказательств в обоснование соразмерности примененной неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение обязательств ответчиком носит систематический характер. Нарушение обязательств по лизинговым договорам влечет возникновение у истца необходимости использования привлеченных денежных средств. При заявлении неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. При заключении договора ответчик согласился с условием о размере неустойки. В случае невысокой стоимости кредитных денежных средств лизингополучатель не был лишен возможности осуществить расчет по договору лизинга за счет привлеченных денежных средств. Размер неустойки, предусмотренный договором, соответствует размеру неустойки, устанавливаемой обычно при заключении договора лизинга. После направления ответчику претензии об уплате неустойки, возражений по ее размеру не заявлялось, несмотря на то, что такое право лизингополучателя предусмотрено договором. Соразмерность неустойки предполагается.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "ГлобалАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 15.10.2012 N ЛД-54-0632/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Заявка на приобретение имущества - полуприцеп лесовоз ТНТ9420- оформлена в виде приложения N 1 к договору, характеристика имущества согласована в спецификации (приложение N 2 к договору). Дополнительным соглашением от 08.11.2012 N 01/12 согласован иной предмет лизинга: полуприцеп CIMC CIMC ZJV9400TYCDY.

По условиям пункта 1.5 договора, общая сумма договора составила 1228655,08 руб. График внесения лизинговых платежей согласован в приложении N 3 к договору. Платежи по договору, за исключением первого платежа в сумме 270000,00 руб. подлежали внесению ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца, в размере 26629,33 руб., последний платеж должен быть совершен до 01.10.2015.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по квитанции от 11.11.2012.

В нарушение положений статьи 665 ГК РФ, денежное обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось в течение действия договора лизингополучателем несвоевременно.

Согласно пункту 1.11 договора лизинга, на правоотношения сторон из договора распространяются Общие правила договора лизинга автотранспорта от 15.11.2011, являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 4.10 Общих правил за нарушение срока внесения лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 10.11.2012 по 29.03.2013 сумма пени составила 18134,52 руб. Начислив на указанную сумму НДС в размере 3264,21 руб., истец предъявил ее ко взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, регулярности нарушения, систематического характера нарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-29530/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлобалАвтоТранс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова