Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-6502/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А46-5095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6502/2013) общества с ограниченной ответственностью "РИЗОЛИН" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-5095/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плетневой Ларисы Борисовны (ОГРНИП 304550730800063, ИНН 550701635854) к обществу с ограниченной ответственностью "РИЗОЛИН" (ОГРН 1095543017140, ИНН 5528204080) о взыскании 108 351 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Плетневой Ларисы Борисовны - Гепарт Е.А. по доверенности б/н от 10.01.2013;

от ООО "РИЗОЛИН" - Шухман Н.В. по доверенности б/н от 10.09.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Плетнёва Лариса Борисовна (далее - ИП Плетнёва Л.Б., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РИЗОЛИН" (далее - ООО "РИЗОЛИН", ответчик) с иском о взыскании 108 351 руб. ущерба согласно отчёту N 024-13 от 12.02.2013 ООО "Экспертное бюро" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

На основании определения от 15.05.2013 по делу N А46-5095/2013 Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 108 351 руб. убытков, а также 4 250 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик со ссылкой на статьи 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что срок исковой давности начинает течь с 30.11.2011, то есть со срока первой претензии заказчика о недостатках и заканчивается 30.11.2012. Исковое заявление подано по истечении указанного срока. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоре N 35 от 11.08.2011 (далее - договор) (л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок (в течение 30 дней со дня подписания договора) произвести ремонт кровли здания по адресу: 12-го Декабря, д. 104, с оплатой работ в размере 151 000 руб.

По условию пункта 3.5. договора гарантийный срок устанавливается в один год. Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2011 формы КС-3, подписанной ответчиком, стоимость работ составляет 136 500 руб. (л.д. 16).

Истец произвёл оплату работ в размере 136 500 руб. (л.д. 15).

После принятия выполненных работ 26.11.2011 и 30.11.2011 составлены акты обследования кровли салона красоты, подписанные ответчиком и скреплённые его печатью.

В частности, в акте от 30.11.2011 отражено, что в ноябре 2011 года после потепления с - 20 градусов до - 5 градусов произошло протекание кровли от таяния снежного покрова на крыше. Исполнитель обязуется выполнить гарантийный ремонт кровли при наступлении приемлемых для ремонта погодных условий (апрель-май 2012 года) (л.д. 17).

22 марта 2013 года истец выставил ответчику претензию в срок до 01.05.2013 устранить недостатки, возникшие при производстве работ по ремонту кровли, в срок до 22.04.2013 произвести выплату денежных средств в размере 108 351 руб. в счёт возмещения ущерба (л.д. 19-20).

Согласно отчёту N 024-13 от 12.02.2013 (л.д. 23-33) рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 108 351 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнено требование истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объёме, ссылаясь на статьи 15, 393, 702, 721, 722, 724, 740, 756 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.01.2007 N 12354/06 по делу N А56-32943/2005, а также часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством установлен судом, ответчиком не оспорен; оснований сомневаться в достоверности произведённой истцом оценки у суда нет, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта помещений истца у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Какие-либо возражения по существу принятого судом первой инстанции решения ответчиком не приведены.

Возражения ответчика против решения суда первой инстанции сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик считает неправильным применение судом первой инстанции статьи 756 ГК РФ при разрешении спора.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчик письменно заявил о применении судом срока исковой давности по требованию истца (л.д. 96-97) со ссылкой на статью 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Между сторонами заключён договор строительного подряда, поскольку ответчик обязался произвести ремонт кровли здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 3.5. договора гарантийный срок установлен сторонами в один год.

Из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки в работе ответчика в течение гарантийного срока, что подтверждается актами от 26.11.2011 и 30.11.2011.

Настоящее обращение истца в суд связано с ненадлежащим качеством работ ответчика по договору.

Как следует из положений статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены истцом в пределах как гарантийного срока, так и пятилетнего срока, установленного законом.

Соответственно, истец не утратил права на обращение в суд с требованием по устранению выявленных недостатков в работе ответчика в виде возмещения ущерба.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 12354/06 по делу N А56-32943/2005.

Относительно ссылки ответчика в жалобе на статью 725 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данная норма устанавливает давность по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 725 ГК РФ указано, что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу данных положений права с учётом того, что предметом договора является ремонт кровли здания, срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.

Применительно к рассматриваемой ситуации, даже, если исходить из общих положений, относящихся к договору подряда, тогда как между сторонами был заключён договор строительного подряда, истец в любом случае не пропустил срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Работы по ремонту кровли касаются строительства здания в целом, то есть составляют результат работ по заказанному строительному объекту, поэтому срок исковой давности по качеству этих работ определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

По мнению ответчика, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату 30.11.2011.

Исходя из указанной даты трёхлетний срок исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ истекает 30.11.2014.

Истец обратился в суд с иском 06.05.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-5095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова