Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30522/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-173301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Инженерный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года

по делу N А40-173301/12, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

(ОГРН: 1027739370010; 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр"

(ОГРН: 1027700134868; 107066, г. Москва, ул. С. Басманная, 20)

о взыскании 3 243 465 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Каночкина Е.С. (по доверенности от 02.07.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр" (далее - ЗАО "Инженерный центр", ответчик) о взыскании 3 243 465 рублей 84 копейки убытков по договору ответственного хранения машин и механизмов N 495-2/10-СТО/ам, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Инженерный центр" в пользу ГУП "Доринвест" взыскано 3 243 465 рублей 84 копейки убытков, 75 037 рублей 33 копейки судебных расходов, из которых: - 39 037 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 36 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Удовлетворяя иск, суд указал на нарушение ответчиком условий договора, а именно несохранность транспортных средств истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Инженерный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 18.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на направление истцу 26.05.2011 письма в адрес поклажедателя с просьбой разрешить сдачу переданной по договору хранения единиц техники. Однако ГУП "Доринвест" принял основные средства лишь 08, 10, 14 июня 2011года. Заявитель полагает, что данные обстоятельства освобождают его от ответственности.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 18.07.2013.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения машин и механизмов N 495-2/10-СТО/ам от 01.10.2010, согласно которому, истец передает на ответственное хранение ответчику технику.

Хранение техники осуществляется ответчиком согласно актам приема-передачи, передается хранителем по первому требованию истца, в том виде, в котором было им получено.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно акту 12.05.2011, ответчик принял на хранение от истца технику. Возврат техники истцу произведен 08.06.2011, 10.06.2011, 14.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

После получения истцом техники, по требованию истца, ООО "ГАРБОР" была произведена экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно представленному отчету N 22-23-75 ООО "ГАРБОР", истец, руководствуясь пунктами 4.1. и 4.3 договора, в адрес ответчика выставил претензию с просьбой оплатить причиненный ему ущерб в размере 3 207 465 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения причиненного ответчиком истцу ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о позднем получении техники истцом, судом отклоняются, поскольку тот незначительный срок в который была допущена просрочка получения не может освобождать хранителя от ответственности за ненадлежащее хранение, приведшее к повреждению и утрате хранимого товара.

Ссылка заявителя жалобы на дату выпуска дорожно-уборочной техники в 1997-2001 годах и отнесение ее к четвертой амортизационной группе также не освобождает ЗАО "Инженерный центр" от обязанности возвратить хранимый товар в том состоянии, котором он передавался хранителю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106 АПК РФ обоснованно, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В данной части решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-173301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев