Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-27215/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-39132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курганская химическая лига" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-39132/2013, принятое судьей Буниной О.П. по иску ООО "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825) к ООО "Курганская химическая лига" (ОГРН 1094510001046) о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курганская химическая лига" о взыскании 2368195, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Курганская химическая лига" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Курганская химическая лига" (продавец) и ООО "Агрорус и Ко" (покупатель) заключен договор поставки N 6370, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.

Разделом 5 договора установлена цена и порядок расчетов по договору.

Истец во исполнение условий договора передал Ответчику товар на сумму 2 208 800 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных от 15.06.2012 N Д-06/15/06, от 19.06.2012 N Д-06/19/05 на общую сумму 2 208 800 руб. в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика;

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком было выполнено лишь частично, а именно: в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 N 254.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 29.12.2012, подписанному работником Ответчика и удостоверенному оттиском круглой печати ООО "Курганская химическая лига", Ответчик признает обязанность оплатить товар в размере 2 127 770 руб.

Непогашенной осталась задолженность в сумме 2 127 770 руб. Доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.4. договора), а также уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24 % годовых.

Как следует из представленного Истцом расчета размер начисленной за период с 10.01.2013 по 31.03.2013 неустойки составил 144 255,59 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2013 по 31.03.2013 составил 96 170,40 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Довод Заявителя о применении к нему двойной меры ответственности за нарушение одного вида обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Пункт 5.2.2., предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе "цена товара и порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон" договора поставки.

Таким образом, на сумму коммерческого кредита увеличивается стоимость поставленного товара, в связи с чем довод Ответчика о применении к нему двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа, является несостоятельным.

Как следует из статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Сторонами в договоре прямо установлено, что в случае просрочки платежа неуплаченная сумма является коммерческим кредитом и на нее подлежат начислению проценты. Причем, согласно пункту 5.2.2. договора, указанные проценты не являются мерой ответственности.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Довод Заявителя о снижении размера пени, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик с соответствующим ходатайством не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, Ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, для применения указанной статьи.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы пеней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Истец (заказчик) представил в материалы дела заключенный с ИП Лимоновым А.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 51/13 от 23.03.2013, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги (правовую помощь) по подготовке иска и сопровождению рассмотрения арбитражным судом первой инстанции иска заказчика к ООО "Курганская химическая лига" (должник) о взыскании задолженности в сумме 2 127 770 руб.по договору поставки от 02.05.2012 N 6370.

Права и обязанности сторон перечислены в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг совершена Истцом на основании платежного поручения N 985 от 28.03.2013 на сумму 50 000 руб., что также подтверждено выпиской по счету исполнителя за 28.03.2013.

Таким образом, факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы Заявителя о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Кроме того, сопровождение рассмотрения иска не возлагает на представителя обязанность участия в судебном заседании.

Обосновывая разумность заявленной суммы судебных расходов, суд исходит из того, что необходимо оценить действия заявителя с позиции самого заявителя, который не был уверен в исходе дела и вынужден был обратиться за юридическими услугами ввиду нарушения его права, а также, необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым носят договорной характер и стороны вправе сами определять размер вознаграждения исполнителю.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяются в порядке, предусмотренным, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 1 л.д. 47), которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-39132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков