Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-6427/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А43-3795/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-3795/2013, рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) к индивидуальному предпринимателю Громову Андрею Константиновичу (ИНН: 525600446480,ОГРН: 304526036600339) о взыскании 77 236 рублей 01 копейки, установил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 08.05.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 20.09.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Громову Андрею Константиновичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-3795/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы - всего на 7 листах.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Громову Андрею Константиновичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2013 N 204.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Вечканов