Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31156/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-45324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013

по делу N А40-45324/13, принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению ООО "СтройГрад" (ОГРН 1037722043655)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)

о признании недействительными решения и действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов К.В. по дов. от 09.01.2013; Терский А.А. по дов. от 09.01.2013

от заинтересованного лица - Панкин Д.С. по дов. N 05-01/4 от 20.05.2013; Романова М.А. по дов. N 05-01/29 от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 36962 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" от 29.11.2012 г., решения N 2224 "О взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 24.12.2012 г., постановления N 2248 "О взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 24.12.2012 г., а также признать недействительными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений N 44988 от 29.11.2012 г., N 44989 от 29.11.2012 г., N 44990 от 29.11.2012 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. инспекция вынесла решение N 36962 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика открытым в ОАО "Банк Москвы" и в этот же день направила в ОАО "Банк Москвы" инкассовые поручения N 44988 от 29.11.2012 г., N 44989 от 29.11.2012 г., N 44990 от 29.11.2012 г.

ОАО "Банк Москвы" копии данных документов были предоставлены заявителю 15.01.2013 г. Инспекция о наличии оспариваемых актов заявителю не сообщила и их не представила.

24.12.2012 г. налоговый орган вынес решение N 2224 "О взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и постановление N 2248 "О взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ в общей сумме 39945936,83 руб.

Заявитель оспорил указанные акты налогового органа в судебном порядке, а также оспорил действия по выставлению инкассовых поручений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что на момент принятия оспариваемого решения налогового органа от 29.11.2012 г. инспекция ранее - 21.06.2012 г. письмом N 11-17/16089 отозвала решение N 2158 и постановление N 2175 от 05.04.2012 о взыскании за счет имущества из Управления службы судебных приставов по г. Москве; инспекцией была соблюдена последовательность процедуры взыскания задолженности, предусмотренная ст. 46, 47 НК РФ; ст. 46 НК РФ не установлен срок для направления поручения в банк; требования об уплате налогов не отзывались; действия по выставлению инкассовых поручений соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган также ссылается на то, что фактически задолженность по решению инспекции от 30.09.2011 г. N 815/111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не погашена, определением суда по делу N А40-89922/12-38-233б было установлено не отсутствие задолженности, а отсутствие задолженности, наличие которой является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции по спору налоговый орган указывает на то, что решение и постановление от 05.04.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества организации является отмененным, при этом ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-68628/12-107-378.

Указанный довод был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку судебный акт по делу N А40-68628/12-107-378 отменен, и производство по указанному делу прекращено, что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.03.2013 г., представленным в материалы дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ общества от обжалования ненормативных правовых актов инспекции является его правом, а не безусловным следствием складывающихся по делу обстоятельств. Отказ общества от части заявленных требований не порождает законность действий налоговой органа по отмене своих ненормативных правовых актов, а лишь только оставляет юридическую силу документа, от оспаривания которого общество отказалось.

Кроме того, в определении от 27.09.2012 г. отсутствуют выводы суда об отзыве налоговым органом решения и постановления от 05.04.2012 г.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств отмены (отзыва, либо незаконности) решения N 2158 от 05.04.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества заявителя, что в свою очередь исключает законность последующих действий.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам налогового органа относительно ссылок на судебные акты.

Налоговый орган указывает, что действующий закон не наделяет территориальный налоговый орган правом отзывать какие-либо вынесенные им решения, в том числе решение N 32935 от 06.02.2012 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Следовательно, решение N 32935 от 06.02.2012 г. не могло быть отозвано письмом N 11-36/24130 от 26.09.2012 г. в результате чего указанный ненормативный правовой акт является действующим.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными данные доводы инспекции, поскольку факт отзыва указанного решения установлен судебным актом.

05 апреля 2012 г. налоговым органом было вынесено решение N 2158 от 05.04.2012 г. и постановление N 2175 от 05.04.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества заявителя. Поскольку как указывает налоговый орган, он не вправе самостоятельно отменять, отзывать вынесенные им решения, то при таких обстоятельствах решение N 2158 от 05.04.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества заявителя в настоящий момент является действующим и не отмененным.

Учитывая, что инспекция 05 апреля 2012 г. реализовала свое право предусмотренное п.7 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ и перешла на взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика, то она не обладала правом после перехода на ст.47 НК РФ, вновь возвращаться к ст.46 НК РФ, выставлять инкассовые поручения (ст.46 НК РФ), выносить решение о приостановлении операций по расчетному счету (ст.76 НК РФ), после чего повторно выносить решение и постановление в рамках ст.47 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 г. инспекцией в порядке п.1 ст.76 НК РФ было вынесено оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Оспариваемый ненормативный правовой акт основан на решении N 32935 "О взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" от 06.02.2012 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах.

В соответствии с п.2 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) инспекции, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

26.09.2012 г. решение N 32935 от 06.02.2012 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика было отозвано инспекцией письмом N 11-36/24130 от 26.09.2012 г., что установлено вступившим в законную силу Постановлением от 25.03.2013 г. Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-89922/12-38-223Б.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что инспекция, в нарушение абз.2 п.2 ст.76 НК РФ приняла оспариваемое решение от 29.11.2012 г. о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в отсутствие решения о взыскании задолженности. Так, налоговый орган не вправе был принимать оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку на момент его принятия еще действовало решение N 2158 от 05.04.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества заявителя вынесенное 05.04.2012 г.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п.3 ст.76, подп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Учитывая, что указанное решение принято 29 ноября 2012 г., т.е. после 05 апреля 2012 г. - даты вынесения Решения N 2158 от 05.04.2012 г. и Постановление N 2174 от 05.04.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества заявителя в порядке ст.47 НК РФ, то при таких обстоятельствах решение от 29.11.2012 г. является не законным.

Пунктом 2 ст.46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению Инспекции (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выставлению инкассовых поручений на расчетные счета налогоплательщика в обязательном порядке должно предшествовать решение инспекции о взыскании спорной суммы задолженности в порядке п.1 ст.46 НК РФ.

Учитывая, что инспекция 26.09.2012 г. письмом N 11-36/24130 от 26.09.2012 г. отозвала решение N 32935 от 06.02.2012 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, то выставление 29.11.2012 г. инкассовых поручений N 44988, N 44989, N 44990 от 29.11.2012 г. является незаконным.

Кроме того, срок для вынесения инкассовых поручений не должен выходить за пределы срока, отведенного налоговому органу для принятия решения о взыскании задолженности в порядке п.3 ст.46 НК РФ.

Срок направления инкассовых поручений, в том числе повторных, в банк не должен превышать двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Вместе с тем, инкассовые поручения были выставлены инспекцией 29.11.2012 г., в то время как двухмесячный срок, отведенный п.3 ст.46 НК РФ в пределах которого инспекция вправе выставлять инкассовые поручения истек. В случае, если же налоговый орган не мог самостоятельно отзывать вынесенные им решения, то он не вправе был выставлять инкассовые поручения N 44988, N 44989, N 44990 от 29.11.2012 г., поскольку на момент их выставления действовало решение N 2158 от 05.04.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества заявителя.

Статья 47 НК РФ не предусматривает право инспекции при обращении взыскания задолженности налогоплательщика за счет его имущества выставлять на расчетный счет налогоплательщика инкассовые поручения в порядке определенном ст.46 НК РФ, которая в свою очередь регламентирует порядок взыскания задолженности исключительно за счет денежных средств. Инкассовые поручения были выставлены 29.11.2012 г., после 05.04.2012 г. (даты вынесения решения N 2158 от 05.04.2012 г. и постановление N 2174 от 05.04.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества заявителя в порядке ст.47 НК РФ). При таких обстоятельствах инкассовые поручения N 44988, N 44989, N 44990 от 29.11.2012 г. были выставлены с нарушением указанного порядка.

Из оспариваемого решения от 29.11.2012 г., а также инкассовых поручений следует, что оспариваемые документы изготовлены на основании требования N 11134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2012 г.

Налоговый орган в порядке ст.47 НК РФ вынес решение N 2224 и постановление N 2248 от 24.12.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в связи с неисполнением требованием N 11134.

Однако, 13.04.2012 г. инспекция отозвала требование N 11134 от 11.01.2012 г. выставив требование N 154140 от 13.04.2012 г. в котором претензии по результатам выездной налоговой проверки отсутствовали. Данное обстоятельство было установлено определением от 20.11.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89922/12-38-223Б, оставленным без изменения Постановлением от 25.03.2013 г. Девятого Арбитражного Апелляционного суда.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, инспекция вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

Решение N 32935 от 06.02.2012 г. о взыскании задолженности с налогоплательщика за счет денежных средств, составленное в порядке п.2 ст.46 НК РФ было отозвано инспекцией 26.09.2012 г. письмом N 11-36/24130 от 26.09.2012 г.

Основанием для взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему за счет имущества заявителя в соответствии со ст.47 НК РФ является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (п.7 ст.46 НК РФ). Однако, заявитель имеет два действующих расчетных счета, открытых в ОАО КБ "Росбанк" и ОАО "Банк Москвы", что не оспаривается инспекцией. На момент принятия решения N 2224 и постановления N 2248 от 24.12.2012 г. в порядке ст.47 НК РФ инкассовые поручения на расчетном счете заявителя, открытом в ОАО КБ "Росбанк" отсутствовали. Налоговый орган выставил инкассовые поручения только на один счет, открытый в банке ОАО КБ "Банк Москвы".

Таким образом, на момент принятия инспекцией решения и постановления от 24.12.2012 г. в порядке ст.47 НК РФ у общества имелись денежные средства на расчетном счете, открытом в банке ОАО КБ "Росбанк", что подтверждается выпиской банка по состоянию на 24.12.2012 г. и 29.01.2013 г.

Согласно п.6 ст.46 НК РФ денежные средства списываются банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения инкассового поручения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета. Следовательно, в случае нахождения инкассовых поручений на расчетном счете заявителя открытом в ОАО КБ "Росбанк" денежные средства были бы списаны кредитным учреждением в пользу бюджета, чего не произошло.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст.ст.46 и 47 НК РФ применяется последовательно. При этом обращение взыскание на имущество налогоплательщика невозможно до обращения взыскания на его денежные средства. Соответственно, налоговый орган не вправе был выносить решение и постановление от 24.12.2012 г., если инкассовые поручения не были выставлены по всем действующим банковским счетам налогоплательщика, равно как и отсутствовало решение о взыскании налога (п.2 ст.46 НК РФ).

Из ст.ст.46, 47, 69 НК РФ следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствии у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

В данном случае следует признать обоснованными выводы суда о несоблюдении инспекцией последовательности действий, предусмотренных нормами НК РФ в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-45324/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев