Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10905/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-24551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тюкаловой Надежды Михайловны, Потапов С. Н., паспорт, доверенность от 25.09.2013,

от ответчика, третьих лиц, представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тюкаловой Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 22 июля 2013 года

по делу N А50-24551/2012, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску индивидуального предпринимателя Тюкаловой Надежды Михайловны (ОГРНИП 310592021700048, ИНН 593901676425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1025902034498, ИНН 5920018110)

третьи лица: Килин Сергей Григорьевич, открытое акционерное общество "КС-Прикамье", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика"

об обязании выдать разрешение на переток электрической энергии, об обязании заключить договор энергоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюкалова Надежда Михайловна (далее - истец, ИП Тюкалова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ответчик, ООО "Адамант") об обязании ООО "Адамант" выдать разрешение (согласование) на переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО Адамант", состоящие из проводов ЗА-35 от опоры 27 ВЛ 10 кВт Ф20 до ТП 100/10/04 кВт путем выдачи акта разграничения и балансовой принадлежности сторон с указанием присоединенной мощности на склады, принадлежащие истцу (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 принят отказ ИП Тюкаловой Н. М. от иска, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 231-232 том 2).

21.06.2013 ответчик - ООО "Адамант" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., а также судебных издержек на транспортные расходы по договору на оказание транспортных услуг в сумме 32 400 руб. (л.д. 1-2 том 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.07.2013, судья С. А. Овчинникова) заявление ООО "Адамант" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ИП Тюкаловой Н. М. в пользу ООО "Адамант" взысканы судебные расходы в сумме 102 400 руб. (л.д. 32-34 том 3).

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что представитель ответчика не является адвокатом, и его услуги не могут быть оплачены наравне с квалифицированными специалистами, кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения соответствующих расходов. Заявитель жалобы также указывает на умышленное затягивание судебного разбирательства ответчиком, что повлекло для истца большие финансовые затраты.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных о стоимости за оказание адвокатом юридических услуг. Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются, ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО "Адамант" (заказчик) и Храмцовым С. Ю. (исполнитель) 17.01.2013 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 4 том 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по вопросам, связанным с защитой прав об обязании ООО "Адамант" выдать разрешение на переток электрической энергии, об обязании заключить договор энергоснабжения С ИП Тюкаловой Н. М. в рамках судебного производства N А50-24551/2012, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1).

Пунктом 2 договора предусмотрен перечень работ, выполняемых исполнителем.

Стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции определена в размере 70 000 руб. (п. 5 договора). Оплата проезда к месту судебных заседаний и обратно, к месту проведения иных процессуальных действий оплачивается заказчиком, при этом заказчик обязуется доставлять исполнителя к месту рассмотрения дела автомобилем.

28.05.2013 между сторонами договора в соответствии с п. 4 подписан акт приема передачи оказанных возмездных юридических услуг, согласно которому услуги по договору выполнены в полном объеме и претензий стороны не имеют (л.д. 5).

Представленные расходные кассовые ордера от 22.04.2013 на сумму 14 000 руб., от 24.05.2013 на сумму 3 000 руб., от 10.04.2013 на сумму 53 000 руб., подтверждают фактическое несение расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (л.д. 6-11 том 3).

Кроме того, между ООО "Адамант" и Белаш В.А. заключен договор оказания транспортных услуг от 30.01.2013, в соответствии с которым Белаш В.А. обязуется доставить работников ООО "Адамант" в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 9 том 3).

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты выполненных работ от 24.05.2013, от 21.05.2013, от 19.04.2013, от 07.03.2013, от 28.02.2013, от 01.02.2013 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20 том 3).

Расходные кассовые ордера от 24.05.2013 на сумму 5 400 руб., от 21.05.2013 на сумму 5 400 руб., от 19.04.2013 на сумму 5 400 руб., от 07.03.2013 на сумму 5 400 руб., от 28.02.2013 на сумму 5400 руб., от 01.02.2013 на сумму 5 400 руб. подтверждают оплату по договору (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21 том 3).

Ссылаясь на несение вышеуказанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, общество "Адамант" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, исходил из разумности предъявленных расходов, учитывая объем выполненных представителем услуг, цену иска, категорию спора, подтверждения факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Из указанного следует, что при отказе от иска в случае, если отказ связан с

необоснованностью заявленных требований, судебные расходы в данной части

возлагаются на истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из представленных доказательств по делу, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден ответчиком (расходные кассовые ордера).

Доказан ответчиком и факт оказания услуг (акты приема передачи оказанных услуг).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом и его услуги не могут быть оплачены наравне с квалифицированными специалистами не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда взыскивать судебные расходы только на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом. Стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Представленная истцом информация о стоимости адвокатских услуг не может быть принята во внимание, поскольку эта информация является справочной и не обязательна к применению.

Факт оказания транспортных услуг также подтвержден представленными доказательствами (договор оказания транспортных услуг, акты выполненных работ), как подтвержден и факт их оплаты (расчетные кассовые ордера). Суд первой инстанции установил, что расходы ответчика в данной части связаны с рассмотрением настоящего дела. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца, заявленные в судебном заседании о том, что представитель ответчика мог воспользоваться другим, более экономичным видом транспорта подлежат отклонению.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость поездки на арендованном автотранспорте для участия в судебных заседаниях не является явно завышенной. В частности, предпочтение маршрутному автобусу, при поездке между городами Пермь и Чайковский, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования и другими факторами, указанными выше.

Таким образом, определение суда от 22.07.2013 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-24551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева