Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-15376/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-11213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Удалов А.В. (доверенность от 31.10.2012 г.)

от ответчика: Караваева Ю.В. (доверенность от 16.08.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15376/2013) ЗАО "МНПП "Фарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-11213/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ЗАО "МНПП "Фарт"

об обязании,

установил:

ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании к ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее - Предприятие) прекратить действия, препятствующие Заводу осуществлению прав пользования недвижимым имуществом: зданием литейного цеха (кадастровый номер 47-29-8/2000-143) и земельным участком (кадастровый номер: 47:26:01-09-007:0008), расположенными по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, поселок Форносово, ул. Промышленная, д.1-г, а именно, не чинить препятствий проходу работников истца и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Решением от 08.06.2011 на Предприятие возложена обязанность прекратить действия, препятствующие Заводу осуществлению прав пользования недвижимым имуществом: зданием литейного цеха (кадастровый номер 47-29-8/2000-143) и земельным участком (кадастровый номер: 47:26:01-09-007:0008), расположенными по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, поселок Форносово, ул. Промышленная, д.1-г ; не чинить препятствий проходу работников ООО "ФЛМЗ" и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 оставлено в силе.

06.05.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие сослалось на то, что письмами от 26.03.2013 N 87, а также от 18.03.2013 N 02-16-719/13-0-1 Администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области подтвердили, что публичные сервитуты в отношении земельного участка ответчика не устанавливались, публичные слушания не проводились, необходимость обеспечения проезда (прохода) через земельный участок ответчика для обеспечения интересов местного самоуправления отсутствует.

Определением от 25.06.2013 в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре решения от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие считает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление факта отсутствия обременения земельного участка публичным сервитутом. Данный вывод Предприятие делает на основании письма Тосненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.03.2013 N 1/18-227, из которого последнему стало известно об ошибочной государственной регистрации публичного ограничения (обременения) в отношении земельного участка площадью 645 кв.м.

При этом податель жалобы указал об исправлении указанной технической ошибки, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.04.2013 г. N 02-16-719/13-0-1.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Завод письменных возражений на жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что в отношении земельного участка Предприятия с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0010 зарегистрировано публичное ограничение (обременение) права площадью 645 кв.м в виде обеспечения проезда и прохода на неопределенный срок; к зданию, в котором находится арендуемое Заводом помещение, не имеется иного прохода-проезда от дорог общего пользования, кроме как через территорию Предприятия; доступ к помещению и участку, используемому Заводом, возможен только через земельный участок Предприятия, который препятствует в этом.

Иск заявлен об устранении препятствий в пользовании имуществом на основании статей 304-305 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что Завод лишен возможности в полной мере осуществлять права владения и пользования находящимся у него имуществом, к Предприятию, который создает такие препятствия.

Ссылка заявителя на то, что публичный сервитут в отношении спорного земельного участка Предприятия не устанавливался, как на вновь открывшееся обстоятельство, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Завод является субарендатором недвижимого имущества - помещения под производственные цели по адресу Ленинградская обл., Тосненский район, поселок Форносово, ул. Промышленная, д.1-Г общей площадью 974, 4 кв.м, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0008, то есть законным пользователем названного недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 г. по настоящему делу со ссылкой на кадастровую карту территории установлено, что к заданию, в котором находится арендуемое Заводом помещение, не имеется иного прохода-проезда от дорого общего пользования, кроме как через территорию Предприятия. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Судом также установлено, что договор от 24.02.2011 г. об оказании услуг не обеспечивает Заводу беспрепятственный проход и проезд. Из названного договора следует, что без специального оформленного Предприятием разрешения Завод не имеет возможности пользоваться арендуемы им помещением.

Суд установил что, иск по настоящему делу направлен на пресечение действий, нарушающих права истца, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что доступ к помещению и участку, используемому истцом, возможен только через земельный участок ответчика, который препятствует в этом.

При установлении судом указанных обстоятельств, и не оспоренности их подателем жалобы, наличие или отсутствие публичного сервитута, как и иного зарегистрированного обременения, не имеет существенного значения для дела, то есть не может повлиять на выводы суда, изложенные в решении, явившиеся основаниями для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 г. по делу N А56-11213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова