Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30908/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-71967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2013 г.

по делу N А40-71967/13, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-451), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641 )

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062 )

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондрашова С.В. по доверенности от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у заявителя отсутствовала возможность подготовки отзыва на иск, поскольку определение о принятии иска было получено им только 03.07.2013, в то время как срок на подачу отзыва, установленный судом, истекал 09.07.2013 г.

Заявителем также указано на то, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации исполнено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2012 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки Нисан Тиана (государственный знак М 322 ЕН 197), принятый на страхование истцом по страховому полису серии 4000 N 0515822 от 30.11.2011 г., на момент ДТП находившийся под управлением Кирьяновым О.Н.

Согласно справки о ДТП от 13.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.01.2011 г., указанное нарушение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ауди А4 (государственный регистрационный знак О 204 ОН 197) Переведенцевым А.В. п. 10.1 правил дорожного движения. Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Переведенцева А.В. транспортного средства Ауди А4 (государственный регистрационный знак О 204 ОН 197) на момент ДТП была застрахована у СОАО "Военно-страховая компания" по полису ВВВ N 0578277540.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, а также справки о ДТП, в указанном ДТП также участвовало транспортно средство марки КИА (государственный регистрационный знак А 654 РН 190) под управлением водителя Бычковой Е.Ю.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом, в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 15.02.2012 г., заказ-накладными NN В21628/1 от26.04.2012, В21628/3 от 30.04.2012, В21628/3 от 30.04.2012 г. счетом N В21628 от 20.04.2012 г., произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 176 597 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 299 от 13.07.2012, 886 от 19.07.2012 г.

При этом согласно представленному истцом расчету стоимость устранения дефектов составляет 150 924,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 24 024,27 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Предъявленные по настоящему делу требования не выходят за пределы установленной суммы, при этом, как верно указано судом первой инстанции, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика с учетом износа. Истцом заявлено о взыскании 120 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им выплачено страховое возмещение истцу, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, доказательств в обоснование этого в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов принял обоснованный акт. При этом оплата ответчиком возмещения истцу может быть принята во внимание при исполнении судебного акта.

Довод заявителя о позднем поступлении к нему копии определения о принятии иска к производству и невозможности представления отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку местонахождение ответчика определено городом Москвой, в связи с чем он был не лишен права реализовать предусмотренные процессуальным законодательством права с учетом указанной даты поступления к нему копии судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СОАО "Военно-страховая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-71967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев