Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-16121/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-74854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Марьенко А.А., по доверенности от 04.10.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ПромЭнергоПроект"

к Индивидуальному предпринимателю Финько Елене Викторовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Финько Елены Викторовны суммы предоплаты по договору поставки от 20.10.2011 N 20-1/10 между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Аданис" и ИП Финько Е.В., на сумму 2 850 548 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в возврате денежных средств за период с 26.11.2011 по 11.12.2012 в сумме 244 969 руб.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция установила, что суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседания, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) признал дело подготовленным и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 20.10.2011 N 20-1/10 ИП Финько Е.В. (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - пшеницы на сумму 3,5 млн руб., а ООО "Аданис" (правопредшественник ООО "ПромЭнергоПроект", покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар.

В соответствии с платежным поручением от 25.10.2011 N 86 покупатель полностью оплатил поставу товара, однако ИП Финько Е.В. осуществила поставку товара лишь на 649 452 руб.

18 ноября 2011 года ввиду длительной просрочки в поставке товара покупатель, утратив интерес к исполнению сделки другой стороной, заявил о расторжении договора и потребовал возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 2 850 548 руб. в семидневный срок (исх. N 18-1/11). Не смотря на признание задолженности, продавец суммы предоплаты не возвратил, собственный график погашения долга не исполнил.

По договору уступки права требования от 15.11.2012 N 1Ц/11-12, ООО "Аданис" передало ООО "ПромЭнергоПроект" право требования возврата суммы предоплаты и процентов по договору поставки N 20-1/10 от ИП Финько Е.В.

29.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о погашение задолженности в срок до 05.12.2012.

Поскольку вышеуказанное требование исполнено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 15.11.2012 N 1Ц/11-12, договор поставки от 20.10.2011 N 20-1/10, платежное поручение от 25.10.2011 N 86, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца права требования к ИП Финько Е.В. возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 850 548 руб., и принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара на сумму 2 850 548 руб.либо возврата спорной денежной суммы, исковые требования на сумму 2 850 548 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решая вопрос о размере процентов, суд исходит из представленных истцом расчетов, правильность которых проверена апелляционным судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму предоплаты вследствие просрочки в передаче товара с 26.11.2011 по 11.12.2012 исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату обращения в суд (8,25% годовых) также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ООО "ПромЭнергоПроект", состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 38 475 руб. 63 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-74854/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Финько Елены Викторовны (ОГРНИП 307232324600057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПроект" (ОГРН 1089848009668) задолженность в размере 2 850 548 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 244 969 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 38 475 руб. 63 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов