Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30338/13

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-64933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013

по делу N А40-64933/13, судьи Фатеевой Н.В. (129-369)

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., 30)

к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, стр. 52)

о взыскании 16 620 руб. ущерба,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 17.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в сумме 16 620 руб. на основании ст.ст.796, 797, 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, решением суда от 26.07.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что в силу ст.803 ГК РФ надлежащим ответчиком является ООО "Мэйджор Авто Транс" (далее - экспедитор), а не перевозчик. Кроме того, вина перевозчика в повреждении автомашины не доказана, поскольку повреждения обнаружены после снятия пленки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 27.12.2011 между истцом (страховщик) и ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (страхователь, грузоотправитель) заключен генеральный договор N Р1034-12-080257-001 страхования грузов и имущества.

Обязательства по транспортировке перевозимого груза (автомобилей) перед грузоотправителем принял экспедитор, заключивший с ответчиком 01.01.2010 договор перевозки N МАТ/2010-/П.

Перевозчик принял без замечаний к перевозке застрахованный истцом груз (автомобиль) Мазда 6 JMZGH12F701489287, которому при транспортировке причинен ущерб, что зафиксировано в транспортной накладной N 1102940 от 07.05.2012.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 888773 от 11.01.2013 выплатил ООО "АА Независимость" (грузополучателю) страховое возмещение в размере 16 620 руб. на основании заказ -наряда N 400120 от 03.07.2012, подтверждающего расходы на ремонт автомашины.

02.04.2012 ОАО СК "Альянс" стало правопреемником ЗАО САК "Альянс", в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

21.02.2013 года истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 16 620 руб., однако перевозчик этого не сделал, в связи с чем страховщик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным в порядке главы 29 АПК РФ доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ответственность перевозчика за повреждение груза предусмотрена ст.796 ГК РФ.

Согласно ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктами 2 и 4 названной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, нормы Конвенции связывают основания для освобождения перевозчика от ответственности за потерю или повреждение груза с согласованным сторонами использованием для перевозки груза открытым автотранспортом и указанием на это в накладной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 9587/10, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В связи с чем вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Мнение апеллянта о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является экспедитор, а не перевозчик является ошибочным, поскольку в силу ст.ст.965, 796 ГК РФ, ст.ст.34, 36 Устава страховщик, выплативший страховое возмещение грузополучателю, вправе обратиться с иском в порядке суброгации как к экспедитору, так и к перевозчику.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что выявленные после снятия пленки повреждения груза имелись при принятии его к перевозке обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не подтверждены.

В частности, в силу п.1 ст.796, ст.401 ГК РФ перевозчик не представил суду доказательств того, что выявленные повреждения груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Коллегия судей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обнаружения вмятин после снятия с автомашины защитной пленки само по себе не является достаточным основанием исключающим ответственность перевозчика при отсутствии доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей при приемке товара к перевозке и того, что эти повреждения образовались до приемки товара к перевозке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договоров, и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40- 64933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров