Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-25783/13

г.Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-32995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013

по делу N А40-32995/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,(145-321)

по заявлению ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (ИНН 7701015689, ОГРН 1027700137739, 105066, г.Москва, ул.Н.Красносельская, д.35)

к ФСФР России и РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кофейников Д.В. по дов. от 20.11.2012 г.;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 02.09.2013 г. N 357;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе по финансовым рынкам и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее -административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 24.12.2012 г. N 73-12-918 и решения от 28.02.2013 г. N 13-41/рн, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава события и состава вмененного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой негативных правовых последствий как для акционеров Общества так и для иных участников гражданского оборота, что указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ с учетом упразднения Федеральной службы по финансовым рынкам и передачи ее функций Банку России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Басманную межрайонную прокуратуру г.Москвы поступило обращение миноритарного акционера - ООО "Рустехмаш" от 27.06.2012 г. (исх.N 278/15-04-125) владеющего 1.8 % голосующих акций в связи с не проведением общего собрания акционеров по итогам 2011 финансового года.

В ходе данной проверки прокуратурой было установлено, что общее собрание акционеров по итогам 2011 финансового года, на котором должны быть рассмотрены вопросы, предусмотренные пп. 11 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) Общество не проводило, что нарушает права акционеров общества на управление акционерным обществом.

Учитывая данные обстоятельства, 05.12.2012 г. и.о. Басманного прокурора г.Москвы Сафроновым Л.Г. было вынесено постановление о возбуждении административного дела и направлению собранных доказательств уполномоченному административному органу в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

24.12.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 73-12-918/пн о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление было проверено на предмет законности и обоснованности в порядке ведомственного контроля Федеральной службой по финансовым рынкам, результаты рассмотрения которого отражены в решении от 28.02.2013 г. N 13-41/рн, признавшем несостоятельность доводов акционерного общества в части отсутствия события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Принятие вышеуказанных постановления и решения явилось основанием для обращения заявителя в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества.

В силу положений ч.3 ст.96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

На основании п.2 ст.31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Общество согласно п.1 ст.47 Закона об акционерных обществах обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Из приведенной нормы, как правильно указал суд в своем решении, следует, что проведение ежегодного годового собрания акционеров является императивным требованием закона, в то время как проведение внеочередного собрания акционеров зависит от воли акционеров общества.

Вопросы созыва годового общего собрания акционеров относятся к компетенции Совета директоров общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров в соответствии с п.1 ст.52 Закона об акционерных обществах должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В силу содержания п.2 ст.54 Закона об акционерных обществах в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные пп. 11 п.1 ст.48 Закона, а именно, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что обществом нарушены требования п.1 ст.47 Закона об акционерных обществах, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в постановлении и.о. Басманного прокурора г.Москвы Сафроновым Л.Г. от 05.12.2012 г., подтверждается материалами дела и по-существу не оспаривается представителем заявителя.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что административным органом предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на надлежащее извещение заявителя как о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что административное правонарушение носит формальный характер и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемых постановления и решения, наличие соответствующих полномочий административного органа по их принятию, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ФСФР России и РО ФСФР России в ЦФО на Банк России.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-32995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов