Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29735/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-31339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ярославский завод силикатного кирпича"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 г.

по делу N А40-31339/2013

по иску ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

к ОАО "Ярославский завод силикатного кирпича"

о взыскании 116 034 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов Д.А. (по доверенности от 01.01.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ярославский завод силикатного кирпича" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 116 034 руб. 557 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. по делу N А40-31339/2013 взыскано с ОАО "Ярославский завод силикатного кирпича" в пользу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка") задолженность в размере 116 034 (сто шестнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ярославский завод силикатного кирпича" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не заказывал перевозку по маршруту - Ярославль - граница Евросоюза - г. Ярославль; что факт получения груза для перевозки от ответчика истцу не доказан, истец не имеет никакого отношения к данной перевозке, следовательно, не имеет права требования к ответчику.

Заявитель считает, что размер исковых требований не обоснован, истцом не представлялись в качестве доказательств никакие сравнительные данные по стоимости аналогичных перевозок.

Истец представил 16 сентября 2013 года в электронном виде отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 г. ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (экспедитор) и ОАО "Ярославский завод силикатного кирпича" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции N 90/12 от 18 апреля 2012 г.,

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не заказывал перевозку по маршруту - Ярославль - граница Евросоюза - г. Ярославль; что факт получения груза для перевозки от ответчика истцу не доказан, истец не имеет никакого отношения к данной перевозке, следовательно, не имеет права требования к ответчику.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора 18 апреля 2012 г. экспедитор обязуется по поручению заказчика, за вознаграждение, от своего имени, за счет заказчика, организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов заказчика по территории РФ и стран зарубежья, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В рамках заключенного договора истцом на основании заявок ответчика были осуществлены перевозки.

В соответствии с заявкой заказчика, экспедитор принял груз 21 мая 2012 г., что подтверждается СMR.

Поскольку груз не был пропущен через границу Евросоюза из-за ненадлежащей сертификации заказчиком груза (согласно отметки в СМR) груз был возвращен заказчику в Ярославль по адресу забора груза.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что перевозка груза не до места назначения, указанного в заявке Ответчика а по маршруту -Ярославль - граница Евросоюза - г. Ярославль обусловлена исключительно виной Ответчика, не исполнившего надлежащим образом требования законодательства о маркировании паллет.

Довод заявителя о том, что размер исковых требований не обоснован, истцом не представлялись в качестве доказательств никакие сравнительные данные по стоимости аналогичных перевозок не соответствует материалам дела и отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что заказчику выставлен экспедитором счет за организацию перевозки груза 30.11.2012 г. на сумму 116 034 руб. 57 коп.

Оплата счетов должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета по факсу (п. 4.4. договора).

До настоящего времени ответчиком счет не оплачен.

25 февраля 2013 г. экспедитор направил заказчику претензию и счет с просьбой

произвести оплату. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно действующего гражданского законодательства, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ст. 801 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Несостоятельна ссылка заявителя, что суд не применил закон, подлежащий применению, при этом в жалобе заявителем не конкретизировано - какой закон не применен судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-31339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова