Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10233/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-10966/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10233/2013

на решение от 17.07.2013

по делу N А51-10966/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН 2537000150, ОГРН 1022501802487, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.02.2013 N 89/20У, об обязании внести изменения в градостроительный план земельного участка N RU25304000-0911201200000244,

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 27/1-1-2888, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Атон": Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 01.04.2013, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), изложенного в письме от 01.02.2013 N 89/20У, и об обязании управление внести изменения в градостроительный план земельного участка N RU25304000-0911201200000244, определив место расположения здания магазина в следующих точках с координатами:

1) точка с координатами "Х"39353,45; координатой "Y" 28835,42;

2) точка с координатами "Х"39338,25; координатой "Y" 28845,01;

3) точка с координатами "Х"39332,01; координатой "Y" 28837,04;

4) точка с координатами "Х"39347,71; координатой "Y" 28826,70 (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УГА обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Управление считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В обоснование своих доводов УГА отмечает, что градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объектов капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства. В этой связи управление считает некорректными и необоснованными требования заявителя об определении места расположения здания магазина в конкретных координатных точках, поскольку они противоречат положениям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

УГА обращает внимание коллегии на то, что размещение объекта капитального строительства в указанном заявителем месте повлечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Каштановая, 11, а также будет противоречить градостроительному регламенту зоны Ж-3, поскольку расстояние от границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, до границ места размещения объекта составляет около 2 метров, что не соответствует минимальному отступу 5 метров, предусмотренному регламентом данной градостроительной зоны.

Кроме того, представленная заявителем в качестве доказательства экспертиза проектной документации, выполненная ООО "Архводпроект-ДВ", не может быть принята во внимание, поскольку указанное юридическое не является аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах УГА просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы. Заявитель считает обоснованным указание в резолютивной части решения точек с координатами, поскольку иное изложение судебного акта повлекло бы невозможность исполнения решения суда. Представитель общества также представил суду устные пояснения по вопросу нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов, указав на то что, размещение объекта строительства в иных точках, потребует внесения изменений в проектную документацию, что повлечет дополнительные финансовые затраты для заявителя. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2012 департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставил обществу в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 28:030005:283, обшей площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Каштановая, 11, для строительства продовольственного магазина.

02.10.2012 общество обратилось в управление с заявлением вх. N 54551/1У о подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Каштановая, 11. К указанному заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 06.06.2011 N 1300 (далее по тексту - Регламент N 1300). Также к заявлению была приложена схема планировочной организации земельного участка, в которой общество указало место размещения продовольственного магазина.

Распоряжением УГА от 09.11.2012 N 2084 был утвержден градостроительный план земельного участка N RU 25304000-091 1201200000244 под капитальное строительство продовольственного магазина по адресу: г. Владивосток, ул. Каштановая,11. В разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" управление штриховкой под N 1 указало место допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке, площадью 0,0370 га.

10.01.2013 общество обратилось в УГА с заявлением вх. N 89/20У о внесении изменений в чертеж градостроительного плана земельного участка, определив место допустимого размещение продовольственного магазина в северной части земельного участка, в соответствии с приложенной схемой планировочной организации земельного участка в масштабе 1:500, выполненной проектной организацией ООО "Архводпроект-ДВ".

Кроме того, сопроводительным письмом от 17.01.2013 заявитель дополнительно предоставил в УГА эскизный проект продовольственного магазина по ул. Каштановой в г. Владивостоке N 4537-1-АР.

Письмом 01.02.2013 исх. N 89/20У управление отказало обществу во внесении изменений в чертеж градостроительного плана земельного участка N RU 25304000-0911201200000244, утвержденного распоряжением от 09.11.2012 N 2084, посчитав, что представленная копия проекта объекта не может быть принята во внимание ввиду того, что генеральный план указанного эскизного проекта согласован 05.11.2008 лишь к сбору исходных данных.

Не согласившись с решением управления, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 3 указанной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке;

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка в порядке части 5 статьи 44 ГрК РФ утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Пунктом 2.2 Регламента N 1300 предусмотрено, что услуга "Выдача градостроительных планов земельных участков" предоставляется администрацией города Владивостока в лице управления градостроительства и архитектуры.

В силу требований пункта 2.3 этого же Регламента конечным результатом предоставления услуги является:

- выдача заявителю распоряжения Управления об утверждении градостроительного плана земельного участка с приложением в виде градостроительного плана земельного участка;

- выдача заявителю распоряжения о внесении изменений в распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка;

- мотивированный отказ в изготовлении градостроительного плана земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 2.6 Регламента N 1300 в составе документов, необходимых для предоставления услуги, следует представить заявление о выдаче градостроительного плана (приложение N 1) либо заявление о внесении изменений в градостроительный план.

Пунктом 2.8 названного Регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении услуги:

- несоответствие заявления и документов требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- обращение заявителя о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом.

Из материалов дела усматривается, что после оформления в порядке статей 30-30 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 631 кв.м с кадастровым номером 25:28:030005:0283 в аренду сроком на 3 года для строительства продовольственного магазина общество в установленном законом порядке обратилось в управление с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Каштановая, 11.

Данное заявление общества было рассмотрено УГА по существу, и заявителю был утвержден градостроительный план земельного участка N RU 25304000-091 1201200000244, содержащий место допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке площадью 0,0370 га.

Установив, что при вынесении указанного распоряжения УГА не учло минимальную площадь озеленения и количество парковочных мест с учетом требований Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила N 462, Правила землепользования и застройки), минимальное расстояние автопарковки от окон жилого дома в силу пункта 125 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также обеспечение нормируемой инсоляции в соответствии с пунктом 2.4 СаНПиН 2.2.1/2.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в чертеж градостроительного плана земельного участка.

Отказывая во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, управление сослалось лишь на то, что представленная копия эскизного проекта продовольственного магазина не может быть принята, так как генеральный план эскизного проекта был согласован в 2008 году к сбору исходных данных.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ не содержит оснований, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента N 1300, решение управления об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка признается коллегией необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.

Более того, оспариваемый отказ в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит правовое и фактическое обоснование его вынесения, в связи с чем является безосновательным.

Доводы УГА, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что размещение объекта капитального строительства в указанном заявителем месте повлечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Каштановая, 11, а также будет противоречить градостроительному регламенту зоны Ж-3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

Градостроительный регламент определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 данной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 28:030005:283 общей площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Каштановая, 11, находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Градостроительным регламентом, утвержденным для данной территориальной зоны, допускается размещение объектов розничной торговли (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 25 Правил N 462.

В пункте 3 статьи 25 указанных Правил установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: минимальный размер по фронту застройки со стороны улицы - 5 м;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не установлены, рекомендуемый минимальный отступ - 5 м;

3) максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60% для многоквартирных жилых домов;

4) иные показатели: минимальные расстояния между стенами домов:

- для стен без окон - 0 м;

- для стен с окнами - 6 м (при условии обеспечения нормативной инсоляции);

- минимальный процент озелененной территории земельного участка - 30%;

- минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков (в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа). При этом минимальное расстояние от жилых домов до открытых стоянок при числе легковых автомобилей до 10 составляет 10 м.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением ООО "Архводпроект-ДВ", представленным заявителем, размещение здания магазина в северной части арендуемого земельного участка не противоречит требованиям нормативных документов и соответствует градостроительному регламенту, в том числе: обеспечено расстояние 6 м от фасада жилого дома, не нарушена инсоляция ближайших квартир нижних этажей жилого дома, соблюдены требования по размещению парковочных мест и озеленению территории.

Довод управления о недопустимости использования в качестве доказательства заключения о возможности размещения продовольственного магазина на земельном участке, выполненного ООО "Архводпроект-ДВ", апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный документ в силу статей 67, 68 АПК РФ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. При этом доказательств, опровергающих выводы, сделанные в указанном заключении, управлением не представлено.

Ссылки УГА на несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку не основаны на материалах дела.

Кроме того, следует согласиться с обществом в части того, что утверждение схемы расположения земельного участка для строительства продовольственного магазина и выдача акта о выборе земельного участка, послужившие основанием для предварительного согласования места размещения объекта, кадастрового учета земельного участка и его предоставления обществу в аренду, свидетельствует о том, что весь участок пригоден для строительства магазина.

Между тем, размещение магазина в верхней части арендуемого земельного участка соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки, существующим красным линиям и интересам заявителя, тогда как определение места допустимого размещения магазина в нижней части земельного участка УГА нормативно необоснованно.

Кроме того, размещение объекта капитального строительства в указанном заявителем месте не может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Каштановая, 11, поскольку указанные лица надлежащим образом были проинформированы о предполагаемом строительстве, что нашло отражение в решении суда от 30.08.2011 по делу N А51-5050/2011.

Оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку размещение здания магазина в другом месте арендуемого земельного участка, повлечет необходимость изменения проектной документации, несению дополнительных финансовых затрат.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что отказ УГА, изложенный в письме в письме от 01.02.2013 N 89/20У, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что основания для отказа внести изменения в градостроительный план земельного участка отсутствовали, коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом подпункта 7 раздела II "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж градостроительного плана земельного участка" Приказа Минэкономразвития от 11.08.2006 N 93 обоснованно обязал УГА внести изменения в градостроительный план земельного участка N RU25304000-0911201200000244, определив место расположения здания магазина в точках, указанных заявителем.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Указание управления на то, что при выборе способа восстановления нарушенного права суд вышел за пределы своих полномочий, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий статье 201 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-10966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева