Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-15911/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-10754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Тишко Ж.В. по дов.от 02.04.2013 N 1969

от ответчика: Сорокиной Н.Ю. по дов. от 19.04.2013 N 16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15911/2013) ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-10754/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт": 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 31, 2, ОГРН 1037811023172 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района": 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.Войсковицы, ул. Ростова, 21, ОГРН 1074705005484 (далее - ответчик) задолженности в размере 1 834 215 руб. 95 коп. и пени в размере 173 705 руб. 82 коп.

Решением от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-10754/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки факту поставки некачественного товара; указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании пени не разрешил вопрос о снижении размера пени в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Также ответчик считает незаконным отказ в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании от 25.09.2013 объявлен перерыв, судебное разбирательство продолжено после перерыва 02.10.2013 в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года ООО "Инко-Балт" (Поставщик) и ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 8890 (а).

Во исполнение условий договора и Спецификации от 05.12.2012 (Приложение N 03/12/1 к договору N 8890(a) от 22.05.2012) ООО "Инко-Балт" осуществило поставку в адрес ответчика 07.12.2012 (ТН N 1900); 10.12.2012 (ТН N 1901); 12.12.2012 (ТН N 1975); 13.12.2012 (ТН N 1976); 14.12.2012 (ТН N 1984) и 24.12.2012 (ТН N 2062) мазута топочного в количестве 500 тонн на общую сумму 7 336 863 руб. 82 коп.

Однако вопреки условиям, согласованным сторонами, ответчик не осуществил оплату товара в срок и полностью, в связи с чем, у него перед истцом на 27.02.2013 образовалась задолженность в размере 1 834 215 руб. 95 коп.

Неоплата поставленного топлива ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1.2 договора N 8890(a) от 22.05.2012 предусмотрено, что в спецификации согласовываются наименование технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, качество (комплектность), гарантийный срок, а также иные (дополнительные) условия, сроки поставки.

Таким образом, стороны при заключении договора определили, что качество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации.

В Спецификации от 05.12.2012 (Приложение N 03/12/1 к договору N 8890(a) от 22.05.2012) стороны согласовали поставку продукции: Мазут топочный М-100. Указание на соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТ 10585-99 отсутствует.

Приложение N 03/12/1 от 05.12.2012 к договору N 8890(a) от 22.05.2012 предусматривает, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется Покупателем на складе Поставщика (на складе грузоотправителя) в момент погрузки продукции на автотранспорт.

Согласно Приложению N 03/12/1 от 05.12.2012 Покупатель считается принявшим продукцию по количеству и качеству с даты сдачи продукции органу транспорта для перевозки, указанной в товарно-транспортной накладной в пункте отправления. В связи с изложенным, Покупатель принял поставленную продукцию и по количеству и по качеству:

1. 07.12.2012, что подтверждается транспортными накладными Ттх-036576, Ттх-036577, Ттх-036578, Ттх-036579;

2. 10.12.2012, что подтверждается транспортными накладными Ттх-036586, Ттх-036587, Ттх-036588, Ттх-036589;

3. 12.12.2012, что подтверждается транспортными накладными ТН Ттх-036645, Ттх-036646, Ттх-036647, Ттх-036648;

4. 13.12.2012, что подтверждается транспортными накладными ТН Ттх-036680. Ттх-036681, Ттх-036682, Ттх-036683, Ттх-036684;

5. 14.12.2012, что подтверждается транспортными накладными ТН N Ттх-036697. Ттх-036698. Ттх-036699, Ттх-036700, Ттх-036701;

6. 24.12.2012, что подтверждается транспортной накладной по заявке N 203.

Согласно пункту 2.4 договора N 8890(a) от 22.05.2012 приемка мазута по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Пунктом 2.5 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору) стороны согласовали действия покупателя в случае обнаружения в момент приемки продукции ее несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленной в Спецификации продукции.

Согласно пункту 2.5 договора, Покупатель после обнаружения несоответствия продукции качеству, заявленного в спецификации, осуществляет вызов поставщика для участия в составлении комиссионного акта путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса).

Указанных действий покупатель не совершил - представителя поставщика для участия в составлении комиссионного акта не приглашал.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора в случае неявки представителя поставщика покупатель имеет право составить комиссионный акт в одностороннем порядке с обязательным участием независимой экспертной организации, номинированной сторонами (в редакции протокола разногласий к договору).

Комиссионный акт в указанном порядке покупателем не составлялся.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик указал, что в день получения продукции (07.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012) им были отобраны пробы продукции в соответствии с ГОСТ 2517-85.

Однако данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в транспортных накладных Ттх-036578 от 07.12.12 (автомобиль г/н В520РХ 98); Ттх-036587 от 10.12.12 (автомобиль г/н В712ТМ 98); Ттх-036682 от 13.12.12 (автомобиль г/н В314ЕН 178); Ттх-036645 от 12.12.12 (автомобиль г/н В313ЕН 178); Ттх-036701 от 14.12.12 (автомобиль г/н В710ТМ 98), отсутствуют отметки об отборе проб.

На автоцистерны отправителем были установлены пломбы, о чем имеется соответствующая отметка в вышеуказанных транспортных накладных.

Пункт 3 Инструкции П-7 предусматривает, что при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить наличие на транспортных средствах (цистерне) пломб отправителя или пункта отправления, исправность пломб, оттиски на них.

Учитывая, что какие-либо отметки о целостности пломб в указанных выше транспортных накладных отсутствуют, товар прибыл в пункт назначения с исправными пломбами.

Учитывая, что в соответствии с условиями Спецификации покупатель принял товар и по количеству и по качеству на складе Поставщика (на складе грузоотправителя) в момент погрузки продукции на автотранспорт без каких-либо замечаний, а товар прибыл на склад покупателя с исправными пломбами, у покупателя отсутствуют основания предъявлять претензии по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве полученной продукции. Такой акт ответчиком не составлялся.

Согласно пункту 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, предъявляется покупателем поставщику в установленный срок. К указанной претензии прикладываются акты об отборе проб и акт о фактическом качестве продукции.

В адрес истца ответчик направил претензию исх. N 51 от 23.01.2013, к которой указанные акты не были приложены.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет об этом соответствующий акт. При этом покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества.

Между тем транспортные накладные не содержат каких-либо отметок о претензиях по качеству продукции, а претензия по качеству продукции была направлена ответчиком в адрес истца только 23.01.2013, то есть спустя 1,5 месяца с момента получения продукции.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный Инструкцией П-7 и условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что поставленная истцом продукция, не соответствует качеству, согласованному сторонами в Спецификации от 05.12.2012 и соответственно у него отсутствуют основания для снижения в одностороннем порядке цены на поставленную продукцию.

Доводы ответчика относительно неприменения судом статьи 475 и 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены только в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В данном случае до приемки товара покупатель знал о его недостатках, во всех товаросопроводительных документах в разделе 4 в качестве сопроводительного документа на груз, подтверждающего качество указан "паспорт качества N 1222", протокол испытаний N 1222 от 23.11.2012 представлен поставщиком при отгрузке товара покупателю.

Однако покупатель принял товар с указанными недостатками, не заявив никаких возражений.

Статья 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в письменном виде претензий по качеству товара при приемке не предъявлял, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не потребовал возврата денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества, а полностью использовал поставленный истцом мазут в отопительном сезоне 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для уклонения от оплаты поставленного товара у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки оплаты товара, проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим действующему законодательству. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

Довод ответчика о незаконности отказа в принятии встречного иска также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встречный иск, предъявленный ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" имеет иной предмет, нежели содержит первоначальный. Так в первоначальном иске предъявлено требование об оплате поставленного товара, а во встречном иске ставится вопрос о качестве поставленного товара.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представление встречного искового заявления перед судебным заседанием, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, направлено на затягивание процесса, а не на скорейшее его рассмотрение.

Возражения ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции отклонены судом апелляционной инстанции в виду того, что данные документы не являются новыми доказательствами, они были представлены в суд первой инстанции в электронном виде, что подтверждается перечнем документов, указанных в приложении к иску, и исследовались судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-10754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина