Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-5033/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А67-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Перковская О.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томской области (рег. N 07АП-5033/13 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года ( судья Маргулис В.Г.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года по делу NА67-6237/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК-54",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью "СТК-54" (далее - ООО "СТК-54", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТК-54" требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 4 432 111,67 рублей (в том числе, 4 035 618,64 рублей - основной долг, 196 017,03 рублей - пени, 200 476 рублей - штраф).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась 30.04.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013 года.

Заявление обоснованно ссылками, в том числе, на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пропуск уполномоченным органом срока обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 432 111,67 рублей и, как следствие этого, принятие определения суда от 27.02.2013 года, которым указанное требование ФНС России по обязательным платежам признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося именно после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТК-54", обусловлено тем, что конкурсным управляющим должника Бадамхановым Ш.А. в сообщении о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованным в газете "КомерсантЪ" N 228 от 01.12.2012 года, было указано, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию в течении двух месяцев с даты опубликования сообщения. 22.02.2013 года в газете "КомерсантЪ" опубликована информация о допущенной в объявлении от 01.12.2012 года описке в сведениях о дате закрытия реестра требований кредиторов. На момент судебного разбирательства, состоявшегося 25.02.2013 года, уполномоченному органу не было известно и не могло быть известно о внесении указанной опечатки. По мнению уполномоченного органа, поскольку объявление об исправлении описки было опубликовано 22.02.2013 года, с этой даты и должен исчисляться месячный срок на предъявление требования. При изложенных обстоятельствах, обратившись в суд первой инстанции 25.01.2013 года с соответствующим требованием, срок обращения, предусмотренный статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителем пропущен не был (т.4, л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась с апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 25.07.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013 года.

По мнению заявителя жалобы, существенным для данного дела обстоятельством является то обстоятельство, что уполномоченному органу не было известно и не могло быть известно о том, что в объявлении о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованным конкурсным управляющим в газете "КомерсантЪ" N 228 от 01.12.2012 года, были внесены исправления относительно срока предъявления требований. Вывод суда о том, что заявитель является единственным кредитором должника, предъявившим требование по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника, не основан на материалах дела, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство судом исследовано не было.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции указал, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые не моли быть известны уполномоченному органу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФНС России указала на опубликованную в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 года N 33 информацию о допущенной в объявлении N 54030101879 (газета "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012 года) описке в сведениях о дате закрытия реестра требований кредиторов. В заявлении также указано, что представители уполномоченного органа не знали и не могли знать об этих существенных для рассмотрения дела обстоятельствах.

Однако, указанные обстоятельств были исследованы при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника, в результате чего установлено, что уполномоченный орган явился единственным кредитором в деле о банкротстве ООО "СТК-54", предъявившим требования за пределами срока закрытия реестра требований кредиторов из-за допущенной опечатки в тексте объявления. Суд установил, что требования пяти других конкурсных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, так как предъявлены в срок, установленный статьей 225 Закона о банкротстве, требования еще троих кредиторов также, как и требования уполномоченного органа, признаны обоснованными для удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона, однако, предъявлены за пределами двух месяцев с даты опубликования объявления, содержащего опечатку, то есть срок подачи требований других кредиторов никак не связан с опечаткой в информации о сроке закрытия реестра требований кредиторов.

ФНС России конкурсным управляющим до даты закрытия реестра 27.11.2012 года, 28.11.2012 года и 12.12.2012 года направлялись уведомления с прилагаемой копий решения о признании ООО "СТК-54" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями и отметками на уведомлениях о поступлении в ИФНС России по г. Томску.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) создано 30.11.2012 года и опубликовано 04.12.2012 года сообщение N 107251 о признании должника банкротом с указанием информации о сроках закрытия реестра требований кредиторов ООО "СТК-54" (один месяц).

Данные факты установлены определением арбитражного суда от 23.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года (резолютивная часть).

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о том, что уполномоченному органу не было известно о том, что в объявлении о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованным конкурсным управляющим в газете "КомерсантЪ" N 228 от 01.12.2012 года, были внесены исправления относительно срока предъявления требований, а поскольку объявление об исправлении описки было опубликовано 22.02.2013 года, то с этой даты и должен исчисляться месячный срок на предъявление требования, судом апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что изложенные уполномоченным органом обстоятельства, не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013 года.

ФНС России, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была знать о том, в какой срок должны были быть предъявлены соответствующие требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Федеральная налоговая служба, были известны и не могли не быть известны уполномоченному органу на момент рассмотрения требований Федеральной налоговой службы, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013 года по делу N А67-6237/2012.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года по делу N А67-6237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко