Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-7409/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А29-4041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-4041/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентрДАВПОН" (ОГРН 1091101003366, ИНН 1101072684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ОГРН 1021101120468, ИНН 1121011351)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ДАВПОН" (далее - ООО "АвтоЦентр ДАВПОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (далее - ООО "Экспедитор", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2011 в сумме 64 758 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на день фактического вынесения решения судом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами в достаточной мере подтверждается выполнение истцом по заданию ответчика работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на спорную сумму, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний. Поскольку просрочка оплаты ответчиком выполненных работ в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экспедитор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре на техническое обслуживание указан автомобиль марки Geely Vision, а в актах выполненных работ марки Kia Sorento, ремонт и техническое обслуживание которой не относится к предмету договора. Истец не представил суду доказательств, что между ним и ответчиком были оговорены сроки оплаты ремонта и технического обслуживания автомобиля марки Kia Sorento, что не дает возможности рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "АвтоЦентр ДАВПОН" (исполнитель) и ООО "Экспедитор" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, предоставляемых заказчиком для осуществления вышеуказанных работ, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика рассчитывается исходя из стоимости одного нормо-часа. Стоимость одного нормо-часа может корректироваться в зависимости от года выпуска и марки автомобиля.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при расчёте стоимости работ исполнителя по договору используются нормы времени на выполнение работ соответствующего вида.

В силу пункта 3.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы по фактически выставленному исполнителем счету в течение пяти банковских дней. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами заказ-наряд и акт приемки выполненных работ (л.д.7-9).

16.02.2012 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2011, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: Исполнитель, действуя на основании сертификата соответствия N ДСАТ RU.MT.11OC086 TO 0238 срок действия - с 17.02.2012 по 16.02. 2015, производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, предоставляемых заказчиком для осуществления вышеуказанных работ, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора ( л.д.10).

Согласно приложению N 1 к договору техническое обслуживание и ремонт производится в отношении автомобиля марки Geely Vision, гос. номер Н244УА11 ( л.д.11).

На основании заказов-нарядов N АЦЗН000117 от 14.01.2011 ( л.д.12-13), N АЦЗН011199 от 10.06.2011 (л.д.17), N АЦЗН016892 от 10.11.2011 ( л.д.19-20), N АЦЗН00702 от 26.01.2012 ( л.д.21-22), N АЦЗН06003 от 22.06.2012 ( л.д.23-24) исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика марки Geely Vision, гос. номер Н244УА11 и марки Kia Sorento, гос. номер Н665ХЕ11, всего на общую сумму 64 758 рублей 18 копеек.

Сдача-приемка результата работ произведена по двусторонним актам. На оплату работ выставлены счета-фактуры:

N АЦСЧФ01190 от 10.06.2011 на сумму 27 431 рублей,

N АЦСЧФ02396 от 10.11.2011 на сумму 19 838 рублей,

N АЦСЧФ01558 от 22.06.2012 на сумму 7 139 рублей,

N АЦСЧФ00048 от 14.01.2011 на сумму 10 240 рублей 18 копеек,

N АЦСЧФ00171 от 26.01.2012 на сумму 110 рублей.

Ответчик в установленный договором срок указанные счета-фактуры не оплатил, в результате этого, за ним образовалась задолженность в размере 64 758 рублей 18 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3. договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 22 от 18.04.2013 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность (л.д.27).

Получив претензию 23.04.2013, ответчик платежным поручением N 135 от 03.07.2013 произвел оплату счета-фактуры АЦСЧФ00048 от 14.01.2011 на сумму 10 240 рублей 18 копеек (л.д.53).

Неполная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факты выполнения истцом работ и принятие их заказчиком ответчиком не оспорены, принятые работы не были оплачены последним в полном объеме; доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в деле не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о ремонте автомобиля, не указанного в договоре между сторонами, при наличии достоверных доказательств выполнения спорных работ по заданию ответчика не могут свидетельствовать об отсутствии спорной задолженности; указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра данных доводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятого решения по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-4041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ОГРН: 1021101120468, ИНН: 1121011351) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых