Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-15264/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-17758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Морозова Т.П. (доверенность от 22.08.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15264/2013) ООО "БалтСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-17758/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ИВ - Сервис"

к ООО "БалтСтройПроект"

о восстановлении земельного участка в прежнем состоянии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (далее - ООО "ИВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт Строй Проект" (далее - ООО "Балт Строй Проект") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок площадью 56369 кв.м, с кадастровым N 78:42:15103:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 10 (Пулковское), путем демонтажа и вывоза бетонных плит и песчаной подушки временной дороги, находящихся на данном земельном участке, ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности; после окончания работ по установке временного ограждения для организации бытового городка, проводимых в том числе и по участку истца, ответчик демонтировал временную дорогу частично.

Возражая на исковые требования, ООО "Балт Строй Проект" сослалось на демонтаж дороги с участка ООО "ИВ-Сервис" по окончанию работ.

Решением от 31.05.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Балт Строй Проект", ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИВ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Балт Строй Проект" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "ИВ-Сервис" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "ИВ-Сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 56369 кв.м, с кадастровым N 78:42:15103:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 10 (Пулковское).

ООО "Балт Строй Проект" на основании ордера ГАТИ N У-2926 от 27.10.2009 выполняло работы по установке временного ограждения для организации бытового городка с устройством временной подъездной дороги из железобетонных плит.

Строительство временной дороги осуществлялось, в том числе, и по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

После окончания работ по организации бытового городка ответчик демонтировал временную дорогу с участка истца лишь частично.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах установил факт занятия ООО "Балт Строй Проект" части земельного участка, находящегося в собственности ООО "ИВ-Сервис", при проведении строительных работ для организации бытового городка с устройством временной подъездной дороги из железобетонных плит, что также не оспаривалось самим ответчиком.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств полного демонтажа ответчиком временной дороги со спорного земельного участка иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на основании указанных норм права.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Как правильно указал суд в решении, факт частичного демонтажа ответчиком остатков временной дороги с земельного участка истца подтверждается письмами ГАТИ от 23.08.2011 о результатах проверки, в ходе которой установлено, что с участка истца часть железобетонных плит и песчаная подушка временной дороги не демонтированы, а также письмом ГАТИ от 28.12.2011 о возбуждении в отношении ответчика административного дела за нарушение порядке закрытия ордера на производство работ.

При этом письмом N 1 от 11.01.2012, направленным в адрес истца, ответчик признал наличие на участке истца песка и остатков железобетонных плит, для вывоза которых ответчика просил истца демонтировать забор и бетонный бордюр, также ответчик в письме указал на то, что вывоз указанных материалов (песок, железобетонные плиты) будет осуществлен до 15.02.2012 г.

Доказательства того, что после направления указанного письма земельный участок истца был приведен в прежнее состояние, а плиты и песчаная подушка полностью демонтированы, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При этом, как правильно указано судом в решении, требование ответчика о демонтаже забора и бетонного бордюра, установленных истцом на своем участке, является необоснованным, поскольку песчаная подушка и временная дорога оборудовались ответчиком не с участка истца и без демонтажа принадлежащего последнему забора и бетонного бордюра. Доказательств невозможности проведения работ без демонтажа забора и бетонного бордюра не представлено и ответчика на данные обстоятельства не ссылается.

Акт ООО "Балт Строй Проект" от 14.06.2011 о полном демонтаже железобетонных плит обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Ссылка подателя жалобы на то, что названный акт составлен на основании акта ГАТИ от 16.06.2011 несостоятельна.

Кроме того, из акта ГАТИ от 16.06.2011, составленного с участием ООО "Балт Строй Проект", не следует, что демонтаж железобетонных плит произведен ООО "Балт Строй Проект" в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что проложенная им временная дорога предусмотрена проектом планировки территории, документально не подтверждена, и не имеет отношения к существу спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 г. по делу N А56-17758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова