Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-6719/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А82-1454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смурова Андрея Павловича, индивидуального предпринимателя Паладьева Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А82-1454/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смурова Андрея Павловича (ИНН: 760201459480; ОГРН 304760432300331), индивидуального предпринимателя Паладьева Павла Николаевича (ИНН: 760200900790, ОГРН 304760216700041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН: 7604163265, ОГРН 1097604014474)

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 21 917 рублей 64 копеек в пользу ИП Смурова А.П., задолженности по арендной плате в сумме 70 050 рублей в пользу ИП Паладьева П.Н.,

установил:

индивидуальные предприниматели Смуров Андрей Павлович (далее - ИП Смуров А.П.) и Паладьев Павел Николаевич (далее - ИП Паладьев П.Н., вместе именуемые далее - Предприниматели, соистцы, заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 исковое заявление было принято к производству.

17.05.2013 Предприниматели обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска, просили принять меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик, Общество) в размере цены иска - 91 967 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 заявление соистцов об обеспечении иска оставлено без движения в связи с нарушением положений, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом указано, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (часть 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено устранить данное нарушение в срок до 18.06.2013.

31.05.2013 в суд первой инстанции от соистцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В качестве плательщика в квитанции указан Паладьев Павел Николаевич. Посчитав, что в одном документе содержится два заявления о принятии обеспечительных мер (от каждого из предпринимателей) и они должны быть оплачены государственной пошлиной, Арбитражный суд Ярославской области определениями от 19.06.2013 заявление об обеспечении иска, поданное ИП Смуровым А.П., возвратил, а заявление, поданное ИП Паладьевым П.Н., рассмотрел по существу, в обеспечении иска отказал.

Предприниматели с принятым определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению соистцов, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку Предприниматели обратились с одним заявлением, документ об оплате государственной пошлины представлен в суд 31.05.2013, однако суд в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление только 19.06.2013, вынеся на основании заявления два определения. Полагают, что в заявлении от 16.05.2013 ими были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а именно считают, что рассмотрение дела затягивается, в связи с чем возникла необходимость принятия мер, обеспечивающих исполнение в последующем решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, соистцы направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 соистцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 07.02.2013 (размещено в Картотеке арбитражных дел) к ответчику о взыскании в пользу ИП Паладьева П.Н. задолженности по арендной плате в сумме 70 050 рублей 00 копеек, в пользу ИП Смурова А.П. - долга по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 21 917 рублей 64 копеек.

Определением от 06.03.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 22.04.2013 суд определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С заявлением об обеспечении иска соистцы обратились в арбитражный суд 17.05.2013. Полагая, что ИП Смуров А.П. не устранил причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, его заявление было возвращено. В удовлетворении заявления ИП Паладьева П.Н. было отказано в связи с тем, что заявитель не представил сведения о наличии у ответчика имущества, банковских счетов и наличии на них денежных средств. Кроме того не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из указанных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для чего Арбитражным процессуальным кодексом установлены соответствующие данной цели правила рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации заявление об обеспечении иска было подписано Предпринимателями и содержало волю на принятие обеспечительных мер в размере цены иска, то есть суммы требования Предпринимателей - 91 967 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Оставляя без движения заявление Предпринимателей об обеспечении иска, суд предложил заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данное определение указания на необходимость представления доказательств государственной пошлины по заявлению каждым из предпринимателей, а также обоснование данной обязанности ссылками на нормы права не содержит.

Поступившее в суд 31.05.2013 заявление о приобщении документа, было подписано и ИП Смуровым А.П. и ИП Паладьевым П.Н. и содержало ссылку на представление квитанции об уплате государственной пошлины в соответствии с определением от 17.05.2013, что указывает на то, что представлением квитанции Предприниматели считали исполненной процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины по поданному ими заявлению во исполнение требований определения.

В данном случае при предъявлении иска имело место процессуальное соучастие на стороне истца. Также в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы обратились с одним заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в общей сумме заявленных ими исковых требований.

Рассмотрение данного заявления как поданного раздельно от двух лиц противоречит воле соистцов, выраженной в указанном заявлении. При этом, оставляя заявление об обеспечении иска без движения, суд на необходимость разделения заявленного требования об обеспечении не указывал, ввиду чего заявление подлежало рассмотрению как единое в том виде, как оно было заявлено Предпринимателями.

Следовательно, рассмотрев поданное Предпринимателями заявление как два различных, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Также нашел подтверждение довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили 31.05.2013. Между тем, определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом только 19.06.2013, то есть более чем через две недели после установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока.

Поскольку нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного судебного акта, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно разделил заявление соистцов на два, вопрос о принятии обеспечительных мер может быть разрешен только в целом по поданному соистцами заявлению, а не по его части.

В этом случае, поскольку суд первой инстанции вопрос по заявлению в целом не рассматривал, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить его повторное рассмотрение, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смурова Андрея Павловича, индивидуального предпринимателя Паладьева Павла Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А82-1454/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева