Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10915/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-7654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буровые детали": Тороп А.В. - директор, паспорт; Халецкая О.Н. - представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Промтех": представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промтех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года

по делу N А50-7654/2013,

принятое судьёй Г. В. Лядовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буровые детали" (ОГРН 1075908000563, ИНН 5908036378)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1025602113118, ИНН 5617005992)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буровые детали" (далее - ООО ПКФ "Буровые детали", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", ответчик) о взыскании 2 940 728 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 173БД-12 от 29.06.2012 года товара, 66 433 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 года по 25.03.2013 года на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 года (резолютивная часть от 16.07.2013 года, судья Г. В. Лядова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 38 035 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.129-131).

Ответчик, ООО "Промтех", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, а также указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО ПКФ "Буровые детали", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, направленные на затягивание судебного процесса. Истец полагает, что судом соблюдены требования АПК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки ответчиком не представлено. В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Буровые детали" (Поставщик) и ООО "Промтех" (Покупатель) заключен договор поставки N 173БД-12 от 29.06.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.23-31). Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, сроки и другие неопределенные в тексте договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением к договору. Во исполнение условий договора ООО ПКФ "Буровые детали" поставило, а ООО "Промтех" приняло товар на следующих условиях: 1) в соответствии со спецификацией N 3 от 15.10.2012 года общая стоимость товара составляет 328 512 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), срок поставки - в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата - 100% в течение 45 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной (л.д.32): по товарным накладным - от 30.10.2012 N 424, от 08.11.2012 N 430 (л.д.33-34); 2) в соответствии со спецификацией N 4 от 18.10.2012 года общая стоимость товара составляет 1 522 200 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), срок поставки - в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата - 100% в течение 45 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной (л.д.35): по товарной накладной от 08.11.2012 N 429 (л.д.36); 3) в соответствии со спецификацией N 5 от 22.10.2012 года общая стоимость товара составляет 1 716 900 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), срок поставки - в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата - 100% в течение 45 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной (л.д.37): по товарной накладной от 29.10.2012 года N 420 (л.д.38-39); 4) в соответствии со спецификацией N 6 от 25.10.2012 года общая стоимость товара составляет 97 822 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата - 100% в течение 45 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной (л.д.40): по товарным накладным - от 30.10.2012 N 422, от 14.01.2013 N 1 (л.д.41-43); 5) в соответствии со спецификацией N 7 от 25.12.2012 года общая стоимость товара составляет 275 294 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), срок поставки - в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата - 100% в течение 45 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной (л.д.44): по товарным накладным - от 28.12.2012 N 469, от 28.12.2012 N 470 (л.д.45-48). Товар на общую сумму 3 940 728 руб. 00 коп. ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителей истца и ответчика, а также оттиски печатей истца и ответчика в товарных накладных. В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 58 от 15.01.2013 года (л.д.57). Задолженность ООО "Промтех" по расчету ООО ПКФ "Буровые детали составила 2 940 728 руб. 00 коп. В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора поставки истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.13-19). Гарантийными письмами (л.д. 50-54), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2013 года (л.д.124), подписанным представителями истца и ответчика, а также имеющим оттиски печатей сторон, ООО "Промтех" признало наличие имеющейся у него перед ООО ПКФ "Буровые детали" задолженности в сумме 2 940 728 руб. 00 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, наличие задолженности в размере 2 940 728 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору от 29.06.2012 года N 173БД-12; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 3 940 728 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.33-34, 36, 38-39, 41-43, 45-48), которые имеют ссылки на договор N 173БД-12 от 29.06.2012 года и спецификации к нему. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика. В соответствии с пунктами 2 спецификаций к договору N 173БД-12 от 29.06.2012 года оплата за поставленный товар должна быть произведена в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 2 940 728 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 66 433 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.12.2012 года по 25.03.2013 года, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.9). Расчет процентов проверен судом, признан правильным, произведенным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых. Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать ставку процентов в порядке применения статьи 333 ГК РФ. В расчете истца при начислении процентов истцом применена процентная ставка, действовавшая на день вынесения решения, что соответствует с положениями статьи 395 ГК РФ, ставка за период просрочки не изменилась, что не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете ставки процентов. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки ЦБ РФ 8,25% годовых применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства от 29.05.2013 года, содержащее разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, вручено ООО "Промтех" 10.06.2013 года и 13.06.2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.3, оборот). Поскольку ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в порядке статей 136, 137 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 АПК РФ, 16.07.2013 года протокольным определением (л.д.127) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу. При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя, невозможность сообщить суду об обстоятельствах, препятствующих участию в судебном заседании первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была оплачена, определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 о представлении надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере ответчик не исполнил. На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-7654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова