Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-23294/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-158896/12-26-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русскарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года

по делу N А40-158896/12, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Русскарт"

к ОАО "Телекомпания НТВ"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.В. (по доверенности от 01.11.2012)

от ответчика: Давыдова А.В. (по доверенности от 01.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" (далее - ООО "Русскарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ", ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных ответчиком в передаче Набутова В.К. "Средь бела дня. В рот не брать!" 07.09.2012 следующих сведений:

Первая цитата: "Николай Ковалев: - А на дне кто ползает?

Набутов В.К.: - Чипсы. На дне...

Николай Ковалев: - Жареные.

Набутов В.К.: - Ой! Маленькие какие, ты смотри, а?! Сначала подумал семечки. Вы знаете, да это тараканчики наши обычные. "Прусаки", по-моему, их называют, да? Николай Ковалев: - Да, вполне верно. Но уже не живые.

Набутов В.К.: - К сожалению уже умерли своей смертью, это чипсы такие.

Николай Ковалев: - Не все, не все своей смертью умерли.

Набутов В.К.: - Не все, да?

Николай Ковалев: - Не все."

Вторая цитата: "Николай Ковалев: - Обычно. А тут она посмотрела и начала кричать. Я не понял в силу чего, вот, почему она кричит. Открываю пачку, а там оттуда из пачки тараканы ползут живые, живые ползут причем. Пачка была герметично закрыта абсолютно."

Третья цитата: "Николай Ковалев: - Да, значит, тараканы выползали, потом я думаю, что там вообще такое, что ползет на меня. Встряхнул пачку и оттуда со дна еще и трупы начали вываливаться и поджаренные какие-то, и сушеные, непонятно.

Набутов В.К.: - И умершие своей смертью.

Николай Ковалев: - Да, и своей смертью умершие.

Набутов В.К.: -Да.

Николай Ковалев: - Ну, и буквально через 2-3 минуты после того, как я осознал, что мы ели с сестрой, мы по очереди с ней менялись в туалете и вот...

Набутов В.К.: - А вы уже до этого момента что-то оттуда из пачечки...

Николай Ковалев: - Мы полпачки уже съели.

Набутов В.К.: - А вы уже полпачки съели.

Николай Ковалев: - Да, съели.

Приглашенный гость 1 (сидит рядом на диване на сцене): - Ну, может это новый восточный продукт, я знаю вот в Таиланде, допустим, едят саранчу, кузнечиков, может это какое-то такое-то для любителей. Многие ездят туда, привыкли уже.

Набутов В.К.: - Чипсы со вкусом "вкус море таких тараканов". Новый маркетинг. Приглашенный гость 1: - Вы читали, может там какое-то есть...

Николай Ковалев: - Нет ничего не написано.

Набутов В.К.: - Короче говоря, ну вы выжили?! Нормально все, обошлось без больницы?!

Николай Ковалев: Да, без больницы, пришлось на угле, на марганцовке сидеть. Были мысли даже промывание себе устроить."

Четвертая цитата: "Корреспондент НТВ: - Я недавно у Вас покупала чипсы. Посмотрите, что мы обнаружили.

+Продавец магазина: - Ко мне какие претензии, девушка?

Корреспондент НТВ: - Почему вы не убрали всю продукцию с витрины? Надо тогда всю продукцию снять до администрации.

Продавец магазина: -Ну, я не имею права снять.

Корреспондент НТВ: - Так Вы ее можете убрать и сдать директору. Тогда Вы скажите своему главному, кто у вас там? Чтобы сняли всю эту продукцию.

Продавец магазина: - Но они не будут ее снимать. У нее хорошие сроки годности, она герметично запакована.

Корреспондент НТВ: - Представляете, вот, что мы открываем. Живые тараканы. Надо, значит, отказываться от заказа данной продукции, если такое происходит. Как они вообще тогда все это печатают. Лишь бы что, и, пожалуйста, кушайте.

Продавец магазина: - Не знаю, ну вот, к сожалению, она редко к нам уже ходит, вот этот торговый представитель этой марки..."

Пятая цитата: "Начальник отдела надзора по гигиене питания Роспотребнадзора РФ Надежда Раева: -... у меня, просто любопытство, а эти чипсы были не с сыром?

Николай Ковалев: - С сыром.

Начальник отдела надзора по гигиене питания Роспотребнадзора РФ Надежда Раева: - Сырный запах он вообще для тараканов очень привлекателен.

Приглашенный гость 5 (сидит рядом на диване на сцене): - Я хочу узнать, а если бы Вам, Вашей дочери попались, вот Вы начальник, чтобы Вы делали?"

Шестая цитата: Ведущий: - Вы знаете, я конечно не хочу наезжать на такой продукт как чипсы, который не очень полезен для здоровья. Вот я взял одну чипсину из этого пакета и решил вам продемонстрировать, что Вы обычно, дорогие друзья, что Вы обычно потребляете внутрь себя. Это запах, фу, паленой бумаги извините, сейчас будет вонять на всю студию".

Истцом также заявлены требования об обязании ОАО "Телекомпания НТВ" опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 7 минут в эфирное время пятницы с 15:00 с ясным и четким извинением перед ООО "Русскарт" за сказанное (указать на судебное решение по настоящему делу, указать, что сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русскарт", опровергаются судебным решением, ОАО "Телекомпания НТВ" обязана выплатить денежную компенсацию в определенном размере; и ОАО "Телекомпания НТВ" приносит свои извинения за причиненный ущерб), взыскания с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу ООО "Русскарт" компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 101 000 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об субъективно-оценочным характере оспариваемых суждений и отсутствии распространения об истце порочащих сведений, поскольку в сюжете указания на наименование истца и оценка его деятельности не приведены. Суд также пришел к выводу о недопустимости заявленных требований, так как предъявленное истцом требование о создании нового сюжета тем же способом и в том же объеме не предусмотрено действующим законодательством.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска из принципов разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на демонстрацию в передаче узнаваемой и популярной продукции истца в упаковке с зарегистрированными словесными и комбинированными товарными знаками.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт распространения вышеуказанных сведений в передаче Набутова В.К. "Средь бела дня. В рот не брать!" 07.09.2012.

Истец, ссылаясь на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что при демонстрации в сюжете упаковки, потребитель мог узнать его продукцию и сделать вывод о некачественности производимой им продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими ООО "Русскарт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, относимыми допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 64, 67, 68 АПК РФ). При этом риск последствий совершения либо не совершения процессуальных действий возложен на стороны (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные фотографии, сделанные самим истцом из фрагментов сюжета свидетельствуют, что в сюжете демонстрируется упаковка продукции в свернутом виде, а данные о производителе заштрихованы и являются нечитаемыми.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, опровергается тем, что, в телепередаче ни ведущим, ни участниками спорного сюжета не называлось наименование истца и не давалось оценки его деятельности. Доказательств отождествления в сознании потребителей чипсов, о которых идет речь в программе, с истцом, как правообладателем товарных знаков "СЫРБОЛЛ" и "Русская картошка" в дело не представлено. Таким образом, распространение информации о чипсах среди телезрителей канала НТВ не создает общеизвестного факта о том, что распространенная информация относится именно к ООО "Русскарт". Доводы истца о возможном узнавании продукта при просмотре программы носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция истца построена на его собственном восприятии сюжета.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 о том, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сюжет, послуживший основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции участника программы и автора телепередачи, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истцами не доказан факт упоминания о них, как о юридических лицах, а оспариваемые фрагменты, размещены на основании полученных официальным образом заключений специалистов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-158896/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев