Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-8626/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-2689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-2689/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

истца - закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Исаев Алексей Игоревич (паспорт, доверенность N ДОВ/87/13 от 05.07.2013).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЧЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 3658 от 14.08.2012 по сектору К в объеме 220 тн. (согласно чертежам КМ N 20/1710-К-2А-2-КМ-12, лист 1, 2, 3, 4, 5, 6), об обязании исполнить часть обязательства покупателя по договору N 3658 от 14.08.2012 путем принятия от истца конструкций по сектору К в объеме 220 тн. (согласно чертежам КМ N 20/1710-К-2А-2-КМ-12, лист 1, 2, 3, 4, 5, 6) и оплаты конструкций по сектору К в объеме 220 тн.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.98-104).

Ответчик не согласился с указанным судебным актом в части вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, о необоснованности довода ответчика о нарушении истцом сроков поставки по договору. По условиям договора поставка последующей партии обусловлена фактической поставкой предыдущей партии; между тем, мнению подателя апелляционной жалобы, факт просрочки поставки металлоконструкций по первой партии (по сектору В) подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе накладной от 29.01.2013). К изготовлению и поставке металлоконструкций по сектору К истец не приступал, несмотря на то, что необходимые чертежи для изготовления данных металлоконструкций своевременно были переданы истцу. В связи с изложенным, односторонний отказ ответчика от исполнения договора N 3658 от 14.08.2012 обусловлен, по мнению ответчика, просрочкой исполнения обязательств со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что ответчиком несвоевременно были представлены чертежи для изготовления металлоконструкций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 3658 от 14.08.2012 на поставку стальных строительных конструкций для объекта: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" (л.д.6-12).

Пунктами 1.1-1.5 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить из своих материалов строительные конструкции и передать их в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять их и оплатить; изготовление конструкций производится в соответствии с требованиями чертежей поставщика.

Срока изготовления и поставки конструкций продлевается на время устранения покупателем ошибок, неточностей и противоречий в чертежах.

В ходе исполнения договора 20.12.2012 истцом посредством электронной связи было получено уведомление N 242/12-юр ответчика об отказе от исполнения договора в части заказа "по сектору К" в объёме 220 тн. (согласно чертежам КМ N 20/1710-К-2А-2-КМ-12, лист 1,2,3,4,5,6) в связи с существенными нарушениями истцом срока поставки по договору, условий о комплектности и ассортименте (т.1 л.д.76).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 24.12.2013 о неправомерном частичном отказе с просьбой подтвердить исполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке "для сектора К" (т.1, л.д.32-33), в ответ на которую ответчиком в письме от 15.01.2013 подтвержден отказ от договора связи с утратой интереса к его исполнению.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения договора N 3658 от 14.08.2012 является необоснованным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами и представленного в материалы дела договора N 3658 от 14.08.2012 (т.1, л.д.6-12), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал указанный договор как смешанный, содержащий в себе элементы, характерные договору поставки (раздел 3 договора) и подряда (разделы 1, 2 договора), возникшие отношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из правомерности отказа ответчика, являющегося заказчиком по договору N 3658 от 14.08.2012, от его исполнения, в соответствие с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку отказ от договора прекращает обязательство, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика по исполнению обязательства в натуре.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Из содержания условий договора N 3658 от 14.08.2012 металлоконструкции изготавливаются истцом (поставщиком) на основании проектов КМ, переданных ответчиком со штампом "в производство работ" (раздел 1 договора, т.4, л.д.6).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право покупателя (ответчика) на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 6.6 договора N 3658 от 14.08.2012 (т.4, л.д.10).

Содержанием деловой переписки сторон по вопросу изготовления металлоконструкций по сектору К (т.1, л.д.70, 75), а также уведомлением ответчика от 14.12.2012 (т.1, л.д.76) подтверждается волеизъявление ответчика (покупателя, заказчика по договору N 3658 от 14.08.2012) на отказ от исполнения договора, что соответствует требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора прекращает обязательство, следовательно, требование о понуждении должника к исполнению определенных действий, обусловленных обязательством, не является надлежащим способом защиты нарушенного права (статьи 717, 453, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. При этом судом первой инстанции верно учтено, что истцом, обязанным изготовить металлоконструкции, не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт их изготовления в необходимом количестве на момент отказа ответчика от исполнения договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил факт нарушения истцом, являющимся поставщиком по договору N 3658 от 14.08.2012, срока поставки спорной продукции.

Так, согласно пункту 1.2 договора N 3658 от 14.08.2012, продукция (металлоконструкции) изготавливается истцом по чертежам, представленным ответчиком.

Между тем, из представленной в материалы дела деловой переписки сторон (в том числе т.1, л.д.51-60), а также претензий истца следует, что необходимые данные (чертежи) для изготовления металлоконструкций по сектору К своевременно не были переданы ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства не опровергаются содержанием протокола технического совещания представителей сторон по изготовлению и поставке металлоконструкций для объекта "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" от 29.11.2012, которым зафиксировано, что по сектору К (заказ 3677) ответчик (ООО "Инжтрансстрой-СПб") обязуется представить длину балок до 15.12.2012, т.е. на момент данного совещания исходные данные, необходимые для изготовления металлоконструкций по сектору К, не были переданы заказчиком (покупателем) изготовителю (истцу по делу) (т.4, л.д.34-35).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является неправильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о нарушении истцом сроков поставки по договору.

Между тем указанный довод подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева