Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 06АП-4458/13

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А73-5165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт": Дубин Геннадий Александрович, представитель по доверенности от 06.05.2013 N 102;

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 15.07.2013

по делу N А73-5165/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт"

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании 182 002 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт" (далее - ООО "Груз-экспорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт") о взыскании 182 002 руб. 19 коп., включающих в себя: 175 953 руб. 78 коп. - основной долг по договору от 01.10.2012 N 07-62 ГЭ за услуги по переработке и хранению угля; 6 048 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 06.04.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ООО "Груз-экспорт", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Груз-экспорт" (исполнитель) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 N 07-62 ГЭ на переработку и хранение угля.

Ориентировочный объем угля согласован в 400 тонн. Предварительная цена услуг по договору 172 538 руб., окончательная цена определяется по фактическому количеству всех оказанных услуг на основании тарифных ставок определенных в пункте 5.2. договора. Порядок оплаты - 100% предоплата.

В отсутствие предварительной оплаты ООО "Груз-экспорт" произвел 01.11.2012 выгрузку угля, поступившего для ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" железнодорожной накладной ЭР606572 в вагонах N 67753178, N 65140741, N 67244509, N 65130445, N 61847505, N 67397828, общей массой 414 тонн., а также погрузку его на судно, зачистку вагона из-под угля, и выставил заказчику на оплату счет от 06.11.2012 N 129 на сумму 175 953 руб. 78 коп.

В связи с неоплатой счета заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленным доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку иск им не признан, отсутствие задолженности по оплате услуг, а также введение в отношении ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" процедуры банкротства наблюдения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в который, в частности, включены дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи также предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, при цене иска для юридических лиц до трехсот тысяч рублей признания этого иска ответчиком для отнесения дела к категории подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства не требуется. Следовательно, суд правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как видно из материалов дела, заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность сложилась в ноябре 2012 года.

При этом, по заявлению ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Следовательно, требования ООО "Груз-Экспорт" не могут быть отнесены к текущим, а потому должны быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка, а именно путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленный иск - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 по делу N А73-5165/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт" оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2013 N СБ9070/0106.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт" государственную пошлину по иску в сумме 6 460 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2013 N 461.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова