Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-11803/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А21-11554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11803/2013) ООО "Автозапимпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 по делу N А21-11554/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Автозапимпорт"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее - ООО "Автозапимпорт", общество, ответчик) о взыскании 1 000 905 руб.15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 и пени за просрочку платежа по состоянию на 31.12.2012 в размере 269 533 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автозапимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания пени. Как полагает податель жалобы, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно не принял его заявление о применении двукратной ставки рефинансирования и снижении неустойки до 78 712 руб. 66 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды от 09.03.2006 N 17/ЗД-03616 (далее - договор), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО "Автозапимпорт" (арендатором), общество занимает земельный участок общей площадью 24 224 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, корп. 2, литера А (л.д. 11).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В связи с нарушением арендатором условий пункта 3.7 договора, не выполнением принятых на себя обязательств у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 в размере 1 000 905 руб. 15 коп. Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 1 000 905 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 269 533 руб. 62 коп. пени за период по состоянию на 31.12.2012.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренной договором ответственности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, признал его обоснованным и ввиду отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика относительно оплаты пени, удовлетворил требования Комитета в заявленном размере.

Причиной обращения общества с апелляционной жалобой явилось неправомерное, по мнению её подателя, взыскание пени без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как чрезмерной.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты арендатор должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени на 31.12.2012 составил 269 533 руб. 62 коп. при не исполненном арендатором обязательстве по внесению арендных платежей в сумме 1 000 905 руб. 15 коп.

Разрешая вопрос относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление об имеющейся задолженности по арендной плате и пени оставлено ответчиком без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения спора по существу каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в дело не представлено.

Сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как отметил суд первой инстанции в решении, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже указанного выше размера неустойки. Довод о тяжелом финансовом положении ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для снижения указанного выше размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Определяющим принципом при рассмотрении заявлений ненадлежащих плательщиков о снижении размера санкций является то, что предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, и это соответствует фактическим обстоятельствам, такие доказательства ответчик в нарушение процессуальных норм в дело не представил.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Довод жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого земельного участка без внесения арендных платежей не только в определенные договором сроки, но также без оплаты в период с 01.12.2011 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно заметил, что в нарушение предъявляемых при этом требований ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе приведенная ответчиком в жалобе ссылка на учетную ставку Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки. Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А21-11554/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина