Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 4264/07 Арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление, поскольку установил, что в одном заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, кроме того, заявитель не подтвердил документально отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины на день обращения с иском

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 4264/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2006 по делу N А65-8852/2006-СГ2-6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Молодежный центр" к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551674 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2006 исковое заявление ООО "Молодежный центр" возвращено последнему на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Принимая указанный акт, суд исходил из того, что истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, не представил суду доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение на момент подачи иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2007 оставил определение от 04.05.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Молодежный центр") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод истца о нарушениях судами норм процессуального права, мотивированный тем, что при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истец представил необходимые документы, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что в качестве доказательства отсутствия на его банковских счетах денежных средств истец представил сведения налогового органа о количестве расчетных счетов, датированные октябрем 2005 года, и справку банка об отсутствии денежных средств по состоянию на 28.04.2006.

Представленные сведения налогового органа, содержащие информацию полугодовой давности, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства затруднительного материального положения истца на момент подачи иска.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие денежных средств на день подачи иска было подтверждено в судебных инстанциях обновленными документами, из представленных материалов не следует.

При данных обстоятельствах арбитражный суд возвратил ООО "Молодежный центр" исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд (истечение срока исковой давности по данному требованию) не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-8852/2006-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 04.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судьи

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова