Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10682/13

г. Пермь

2 октября 2013 г.

Дело N А50-22580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная Компания "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-22580/2012

по иску ООО "Урал-Тайзер" (ИНН 5904148546, ОГРН 1065904121095)

к ООО "Строительная Компания "Урал" (ИНН 5906076061, ОГРН 1075906005251),

третьи лица: ОАО "Камская долина" (ИНН 5904004015, ОГРН 1025900893886), ООО "БК-Девелопмент" (ИНН 5902214151, ОГРН 1085902004825),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Горбунова Е.В., доверенность от 24.01.2013 N 8,

от ответчика: Кутовой М.С., доверенность от 03.12.2012,

установил:

ООО "Урал-Тайзер" (далее - истец, общество "Урал-Тайзер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная Компания "Урал" (далее - ответчик, общество "СК "Урал") о взыскании 143 456 руб. 75 коп. долга, 21 518 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 05.06.2012 по 01.11.2012, по договору подряда от 13.03.2012 N 06/03-2012/151/1-У.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-22580/2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 13.03.2012 N 06/03-2012/151/1-У, взыскании 3 367 865 руб. 81 коп. расходов на привлечение нового подрядчика, 805 597 руб. 30 коп. расходов на устранение недостатков в работе, 274 609 руб. 89 коп. пени по названному договору, 136 570 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Общество "Урал-Тайзер" также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК "Урал" о взыскании 323 556 руб. долга, 20 384 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 18.09.2012 по 19.11.2012, по договору от 12.04.2012 N 03/04-2012 об оказании услуг механизмов и специальной техники.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-24264/2012.

Определением арбитражного суда от 01.02.2013 по ходатайству ответчика дела N А50-22580/2012, N А50-24264/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-22580/2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу обществом "СК "Урал" увеличен размер встречных требований о взыскании неустойки и неосновательного обогащения. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ответчик просит взыскать 579 068 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 20.07.2012 по 29.05.2013, а также 526 995 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Увеличение суммы встречного иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 29.05.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Камская долина" (далее - третье лицо, общество "Камская долина", ООО "БК-Девелопмент" (далее - третье лицо, общество "БК-Девелопмент") (определение арбитражного суда от 29.05.2013).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 удовлетворены первоначальный иск в части требований о взыскании 323 556 руб. долга, 20 384 руб. 02 коп. пени, а также встречный иск в части требований о расторжении договора подряда от 13.03.2012 N 06/03-2012/151/1-У, взыскании 526 995 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 183 055 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 579 068 руб. 68 коп. неустойки и 3 367 865 руб. 81 коп. убытков, просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части, удовлетворить указанные требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик уклонился от выполнения работ, допустил просрочку их выполнения, при этом заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие объективных препятствий для выполнения работы надлежащим образом и в срок, следовательно, требование о взыскании 579 068 руб. 68 коп. пени является правомерным. При предъявлении требования о возмещении 3 367 865 руб. 81 коп. убытков доказано наличие состава гражданского правонарушения. Противоправное поведение истца выражается в том, что подрядчик выполнил не весь объем работ по договору, уклонился от их выполнения. На момент привлечения иного лица для окончания работ рыночная стоимость подобного рода работ превышала цену тех же работ по договору с подрядчиком. Причинно-следственная связь между противоправным поведением подрядчика и наступившим вредом подтверждается тем, что именно в результате невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вынужден был поручить работу третьему лицу. Вина подрядчика заключается в том, что им не совершены все зависящие от него действия для выполнения договора при отсутствии объективных препятствий для этого.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик привлек для выполнения работ иного подрядчика, который приступил к работе 07.07.2012, в связи с чем с этого времени у общества "Урал-Тайзер" отсутствовали реальная возможность и обязанность выполнять работы, оно не может нести ответственность за их невыполнение. Исходя из положений статей 15, 397, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан был назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении этого требования отказаться от договора или поручить выполнение работ иному лицу за счет подрядчика. Заказчики, общество "БК-Девелопмент" и общество "Камская долина", не подтвердили информацию о стоимости, количестве спорных работ, их приемке и то, что ответчику не оплачены работы по измененной стоимости. Обществом "СК "Урал" не доказаны факт наличия убытков, причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков. Истец понес свою ответственность в виде возврата суммы аванса, хотя не были доказаны факты невозможности использования результата работ, несения расходов на устранение недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, общество "Камская долина", указало, что оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, дать пояснения об обстоятельствах дела не имеет возможности в связи с тем, что спор возник из отношений, предшествующих заключению соглашения от 20.08.2012, в соответствии с которым ему переданы функции генерального подрядчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СК "Урал" (заказчик) и обществом "Урал-Тайзер" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по погружению шпунта на объекте "Гостиница по адресу Петропавловская улица 52А в г. Перми", по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по погружению свай на объекте "Гостиница по адресу Петропавловская улица 52А в г. Перми" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и в предусмотренные сроки.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлены срок начала выполнения работ - 16.03.2012, продолжительность работ - 45 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки выполнения работ относительно указанного в пункте 6.2 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету (приложение N 1 к договору) стоимость работ составляет 2 647 652 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 N 1 к договору продлен срок выполнения работ до 19.07.2012.

Между обществом "СК "Урал" (заказчик) и обществом "Овация" (далее -подрядчик, общество "Овация") заключен договор строительного подряда от 04.07.2012 N 156-У, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по погружению шпунта, указанные в приложении N 1, на объекте строительства: "Ограждение котлована гостиницы" по адресу: ул. Петропавловская, 52А в г. Перми.

Начало работ - 07.07.2012. Срок производства работ - 33 рабочих дня (пункт 3.1 договора).

В протоколе согласования расценок (приложение N 1 к договору) определена стоимость работ - 5 098 792 руб. 56 коп.

Между обществом "СК "Урал" (заказчик) и ООО "Специализированная компания строительной техники" (далее - исполнитель, общество "Специализированная компания строительной техники") заключен договор оказания услуг монтажным краном от 05.07.2012 РДК N 41-А.

Ссылаясь на нарушение обществом "Урал-Тайзер" конечного срока выполнения работ, причинение им убытков в размере 3 108 865 руб. 81 коп., представляющих собой разницу между ценой работ, порученных обществу "Овация", (5 098 792 руб. 56 коп.) и ценой работ, не выполненных истцом, (1 989 926 руб. 75 коп.), а также убытков в размере 295 000 руб., представляющих собой цену работ, порученных обществу "Специализированная компания строительной техники" для обеспечения работы общества "Овация", ответчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, и возмещении убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается любой физической невозможностью исполнения обязательства в натуре в силу обстоятельств фактического характера. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выполнение работы начато обществом "Урал-Тайзер", но с 07.07.2012 по заданию ответчика к работе на объекте приступил иной подрядчик, в связи с чем принятое на себя истцом обязательство выполнить работы прекратилось невозможностью исполнения, ответчик не может требовать уплаты 579 068 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения обществом "Урал-Тайзер" работ, начисленной с 20.07.2012 по 29.05.2013, в удовлетворении этой части встречного иска отказано правомерно.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик, не отказавшись от исполнения договора с обществом "Урал-Тайзер", поручил выполнение работы иному лицу, обязательство истца выполнить работы, как указано выше, прекратилось невозможностью исполнения, а не вследствие расторжения договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному названным положением статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками отсутствует, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование о взыскании 3 367 865 руб. 81 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 24.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-22580/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин