Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-4738/13

02 октября 2013 г.

А11-10693/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Гусева О.Г. по доверенности от 26.10.2013 N 503 (сроком до 23.09.2015),

от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андреев Р.М. по доверенности от 24.09.2013 N ДФБНП -10-41/322 (сроком на один год),

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - Наумова Л.В. по доверенности от 10.01.2013 N 001-юр.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-10693/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295), к Владимирской области в лице: департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033302006726), и департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033303406322),

о взыскании 669 533 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице

Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Владимирской области в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Администрации Владимирской области (далее - департамент финансов) и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области (далее - департамент транспорта) о взыскании 240 568 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3664/2011 за период 26.03.2012 по 03.12.2012, с учётом отказа от иска в части взыскания 428 965 руб. 35 коп. процентов в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Владимирской области в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Администрации Владимирской области за счет средств казны Владимирской области в пользу ОАО "Российские железные дороги" 44 442 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1087 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказал. В части взыскания 428 965 руб. 35 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 395 ГК РФ; неверным истолкованием закона - статьей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ и постановления Конституционного суда Российской Федерации, считает, что не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статьей 395 ГК РФ. При этом установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По мнению заявителя, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению 17.07.2012 не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, следовательно, не является основанием для отказа в иске за период с 26.03.2012 по 17.10.2012.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области и Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области в заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011 по делу N А11-3664/2011 с Владимирской области в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4 215 874 руб. 70 коп. в возмещение убытков, понесенных ОАО "РЖД" в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2010 году, 44 079 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решение суда по вышеуказанному делу вступило в силу 26.03.2012, выдан исполнительный лист серия АС N 0002827547.

17.07.2012 в департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области поступило заявление взыскателя -ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги на исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства казны субъекта Российской Федерации на основании исполнительного листа серии АС N 0002827547, выданного Арбитражным судом Владимирской области 16.04.2012.

Судебное решение было исполнено 03.12.2012, о чем свидетельствует платежное поручение N 174 от 03.12.2012.

Просрочка исполнения судебного решения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2012 по 03.12.2012 в сумме 240 568 руб. 41 коп.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Минфина России за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011 по делу N А11-3664/2011 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое исполнено департаментом финансов администрации Владимирской области с нарушением установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом первой инстанции правомерным за период просрочки исполнения с 18.10.2012 по 03.12.2012.

Правовые основания для взыскания процентов за период с 26.03.2012 по 17.10.2012 у суда отсутствовали в силу вышеназванных норм права, в связи с чем в указанной части требований суд отказал правомерно.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены и истолкованы правильно, соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5981/10 от 27.07.2010.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-10693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина