Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-16775/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-25499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Андреевой Н.В., дов. от 29.04.2013 N 23-004

от ответчика: ю/к Чуйкина В.П., дов. от 27.05.2013 N 278

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16775/2013) Государственного научного учреждения Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-25499/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному научному учреждению Агрофизический научно-исследовательский институт Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 38 в сумме 117995,06 руб. и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 105578,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии. Доводы ответчика о том, что фактически плательщиком является ТСЖ "София" отклонены со ссылкой на отсутствие сведений о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком. Расчет пени по договору признан судом первой инстанции верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На решение суда ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству получено в срок, не позволяющий своевременно предоставить возражения по иску. Судом спор разрешен без привлечения к участию в деле ТСЖ "София", в то время как судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, которое являлось фактическим потребителем электрической энергии. Также в ходе разбирательства заявлялось ходатайство истца об уменьшении требований на сумму задолженности, которое не рассмотрено истцом. На момент вынесения решения суда задолженность была погашена. Также ответчик указал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком систематически нарушались условия договора. Возражения на иск могли быть представлены ответчиком вплоть до вынесения судом решения по делу. Доказательства прекращения договорных правоотношений с истцом ответчиком не представлены. Заявление об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Энергия Холдинг" (энергоснабжающая организация) и ГНУ ордена Трудового красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской Академии сельскохозяйственных наук (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2006 N 38, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить подачу абоненту электрической энергии абоненту, а абонент - оплачивать эту энергию. Договор электроснабжения действует в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007.

По условиям пунктов 4.1, 4.5 договора, расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами на основании приборов учета по тарифам и свободным ценам в соответствии условиями договора и действующим законодательством РФ, на основании расчетных документов, представленных энергоснабжающей организацией.

Согласно приложению А к договору, энергия подавалась на объект ГНУ АФИ Россельхозакадемии по адресу г. Пушкин, Гусарская ул., д.9, а согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 - на объекты по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9 и г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9, к.2.

Дополнительным соглашением от 23.09.2010, наименование абонента изложено как Государственное научное учреждение Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук.

Энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии: за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 N 121025780/121 на сумму 50843,95 руб.; за декабрь 2012 по счету-фактуре от 31.12.2012 N 121028085/121 на сумму 45893,88 руб., за февраль 2013 - по счету-фактуре от 28.02.2013 N 121003615/121 на сумму 51354,87 руб.

Оплата за электроэнергию по указанным счетам-фактурам в нарушение положений статей 539, 544 ГК РФ, произведена лишь частично за ноябрь 2012. Задолженность по оплате электрической энергии оставила 117995,06 руб.

По смыслу положений статей 153, 309, 539, 544 ГК РФ, поставка электроэнергии в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора является основанием для возникновения встречного денежного обязательства по оплате электрической энергии именно у последнего как субъекта соответствующего, урегулированного договором, правоотношения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что обязанным оплачивать поставку электрической энергии является другое лицо ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательств погашения спорной задолженности. Подтверждения представления в арбитражный суд в период рассмотрения дела ходатайства об уменьшении заявленных требований не имеется.

Определение о принятии к производству суда иска и возбуждении производства по делу получено ответчиком 03.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, в срок достаточный для подготовки и представления возражений по иску, о чем свидетельствует представленное в материалы дела 05.06.2013 ходатайство ответчика о продлении срока рассмотрения дела. Срок, указанный в части 3 статьи 228 АПК РФ, исчисляется с момента вынесения определения суда о принятии иска к производству, определение суда первой инстанции о продлении срока представления возражений до 14.06.2013 не нарушает положений АПК РФ. С учетом характера спора, а также того обстоятельства, что решение по делу вынесено лишь 05.07.2013, и отсутствия доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по представлению своей позиции в суд первой инстанции, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности обеспечить защиту своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть принят. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, в этом случае негативные последствия непредставления документов в опровержение заявленного иска, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного выше вывода о том, что участниками спорных правоотношений является истец и ответчик, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ТСЖ "София", равно как и иных нарушений процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени исчислены истцом в соответствии с условиями договора, и предусмотренными им сроками оплаты электроэнергии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не заявил, что исключает возможность рассмотрения такого заявления в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-25499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова