Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-8770/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-7332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-7332/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАКО Групп" - Чепушканов Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность N 2 от 10.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" (далее - истец, ООО "ДАКО Груп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "УРМО") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 33/12 от 28.12.2011 в сумме 622 932 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 311 руб. 55 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.110-116).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку обязанность по оплате товара у ответчика не возникла ввиду того, что истцом не были направлены в адрес ответчика счета-фактуры, что предусмотрено условиями спецификаций к заключенному сторонами договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "ДАКО Груп" (поставщик) и ООО "УРМО" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 33/12 (л.д.10-15).

По условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки согласован сторонами в спецификациях (л.д.16-20).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 1 от 16.01.2012 на сумму 318 600 руб. 00 коп., N 12 от 13.03.2012 на сумму 620 675 руб. 66 коп., N 14 от 09.04.2012 на сумму 343 970 руб. 00 коп., N 17 от 28.04.2012 на сумму 343 144 руб. 00 коп., N 18 от 21.05.2012 на сумму 106 200 руб. 00 коп., N 32 от 28.08.2012 на сумму 99 120 руб. 00 коп., N 35 от 13.09.2012 на сумму 238 832 руб. 00 коп., N 56 от 22.11.2012 на сумму 394 120 руб. 00 коп., N 70 от 17.12.2012 на сумму 189 980 руб. 00 коп. (л.д.21-32), подписанные сторонами. Всего товара поставлено на сумму 2 654 641 руб. 66 коп.

Поставленные истцом товары ответчиком оплачены частично в сумме 2 031 709 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.33-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 28.12.2011 N 33/12, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на сумму 2 654 641 руб. 66 коп. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставка истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.12.2011 N 33/12 на сумму 2 654 641 руб. 66 коп. подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными N 1 от 16.01.2012 на сумму 318 600 руб. 00 коп., N 12 от 13.03.2012 на сумму 620 675 руб. 66 коп., N 14 от 09.04.2012 на сумму 343 970 руб. 00 коп., N 17 от 28.04.2012 на сумму 343 144 руб. 00 коп., N 18 от 21.05.2012 на сумму 106 200 руб. 00 коп., N 32 от 28.08.2012 на сумму 99 120 руб. 00 коп., N 35 от 13.09.2012 на сумму 238 832 руб. 00 коп., N 56 от 22.11.2012 на сумму 394 120 руб. 00 коп., N 70 от 17.12.2012 на сумму 189 980 руб. 00 коп. (л.д.21-32), подписанными сторонами; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного им по указанным товарным накладным (л.д.21-32), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 622 932 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты), является правильным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 311 руб. 55 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла ввиду того, что истцом не были направлены в адрес ответчика счета-фактуры, что предусмотрено условиями спецификаций к заключенному сторонами договору, отклоняется в силу следующего.

Условия о расчетах, предусмотренные спецификациями к спорному договору поставки, в данном случае не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-7332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева