Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-8439/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А47-17360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу N А47-17360/2012 (председательствующий судья Кофанова Н.А., судьи Вишнякова А.А., Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Бычков О.Н. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Горизонт" от 02.09.2011, приказ от 02.09.2011 N 04), Кянганен В.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.09.2013), Ерпылев И.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Кянганен В.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.09.2013), Палей Г.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось с иском к Администрации Илекского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: муниципального унитарного предприятия "Илекский коммунальщик", общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой", Финансового отдела администрации Илекского района Оренбургской области с.Илек Илекского района Оренбургской области, о взыскании 2 081 699 руб. 31 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.136-138).

Истец с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт выполненных работ формы КС-2 составлен 12.12.2011, соответственно, срок исковой давности не истек.

От истца по делу поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе; от третьего лица - отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика, муниципального унитарного предприятия "Илекский коммунальщик", Финансового отдела администрации Илекского района Оренбургской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Агроводстрой" согласился с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроводстрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 26.08.2008 заключён муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водозаборных скважин подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения с.Илек Илекского района Оренбургской области (т.1, л.д.22-27), по условиям которого ООО "Агроводстрой" по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству водозаборных скважин подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения с.Илек Илекского района Оренбургской области и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять указанные работы и обеспечить их оплату согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Окончательный расчет - по факту полного выполнения работ по этапу.

Из содержания представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 12.12.2011 (т.1, л.д.51-53), подписанного в одностороннем порядке подрядчиком, следует, что ООО "Агроводстрой" выполнило для Администрации подрядные работы по строительству водозаборных скважин на сумму 2 081 699 руб. в период с 14.05.2009 по 08.12.2009.

Данный результат работ по установке оборудования в скважины в целях обеспечения его сохранности по договоренности сторон был демонтирован подрядчиком с объекта и передан на хранение МУП "Илекский коммунальщик" по накладным на передачу готовой продукции на хранение N 00000001 от 14.05.2009, N 00000002 от 09.10.2009, N 00000003 от 09.10.2009, N 00000005 от 08.12.2009 (т.1, л.д.29-36), что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Впоследствии, между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 27.05.2011 заключен договор цессии N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, закрепленное в статье 2 муниципального контракта б/н от 26.08.2008 на выполнение работ по строительству водозаборных скважин подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения с.Илек Илекского района (контракт), заключенного между муниципальным заказчиком - Адимнистрацией (заказчик, должник) и ООО "Агроводстрой" (подрядчик, цедент), и соглашении N 1, а именно: право на получение от должника (заказчика) оплаты за выполненные цедентом (подрядчиком) работы и поставленные материалы в рамках контракта без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств по контракту (т.1, л.д.46-49).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, предъявленных истцом к оплате по акту о приемке выполненных работ N 6 от 12.12.2011 (т.1, л.д.51-53), истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска (о применении которого заявлено ответчиком), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.08.2008, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение работ, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работ, соответственно, данной обязанности корреспондирует право подрядчика на получение оплаты за выполненные работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта от 22.08.2008 стороны предусмотрели оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Из анализа представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подрядчик по муниципальному контракту от 22.08.2008 прекратил выполнение работ 08.12.2009.

Так, представленные в дело письма третьего лица (ООО "Агроводстрой") содержат информацию о том, что оборудование, установленное в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2008, передано на хранение в МУП "Илекский коммунальщик" до 08.12.2009; в качестве приложений к письмам указаны накладные (т.1, л.д.41-45). Данные письма не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ после 08.12.2009.

Представленные в материалы дела накладные N 00000001 от 14.05.2009, N 00000002 от 09.10.2009, N 00000003 от 09.10.2009, N 00000005 от 08.12.2009 (т.1, л.д.29-34), по которым результат выполненных третьим лицом работ по контракту был демонтирован подрядчиком с объекта и передан на хранение в МУП "Илекский коммунальщик", подтверждают факт передачи имущества на хранение не позднее 08.12.2009.

Технические акты на скважины (т.2, л.д.64-116), составленные до декабря 2009, свидетельствуют о выполнении работ на указанный период.

Протоколом технического совещания от 27.08.2009 (т.3, л.д.2) представители сторон фактически зафиксировали прекращение работ по контракту.

В акте о приемке выполненных работ N 6 от 12.12.2011 (т.1, л.д.51-53), составленном истцом в одностороннем порядке, и предъявленном к оплате, указан период выполнения работ с 14.05.2009 по 08.12.2009.

Кроме того, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.12.2009, подписанным ООО "Агроводстрой" и Главой Администрации Илекского района Оренбургской области, подтверждается отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком (т.1, л.д.37).

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы по муниципальному контракту от 22.08.2008 выполнялись подрядчиком позднее 08.12.2009, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше фактических обстоятельств, в соответствие с статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования оплаты за выполненные работы возникло у подрядчика с момента выполнения работ, т.е. с 08.12.2009.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании долга, о применении которого заявлено ответчиком (т.2, л.д.6), соответствует требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком до 08.12.2009, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления, следовательно, с момента фактического выполнения работ истец знал о наличии долга ответчика в определенной сумме, соответственно, право требования оплаты выполненных работ в полном объеме возникло у подрядчика с 09.12.2009.

Исковое заявление о взыскании вышеуказанного долга поступило в суд 29.12.2012 (т.1, л.д.9), т.е за пределами срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ формы КС-2 составлен 12.12.2011, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ до 08.12.2009, о чем указано выше в постановлении, в связи с чем с 09.12.2009 подрядчику стало известно о наличии права на истребование долга у заказчика.

Поскольку истец, которому право требования долга в соответствие со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передано на основании договора цессии N 3 от 27.05.2011, обратился в суд с соответствующим иском 29.12.2009, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, им пропущен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приостановление течения срока исковой давности в связи с наличием сведений о сокращении доходной части бюджета, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма от 09.12.2008 о приостановлении выполнения работ на объекте "Водоснабжение с.Илек 1 пусковой комплекс", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право требования оплаты выполненных результатов работ возникло у подрядчика 08.12.2009, т.е. после возникновения указанных в телеграмме обстоятельств, соответственно срок для защиты нарушенного права подрядчика исчисляется с 09.12.2009.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу N А47-17360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева