Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-18824/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-30028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Комаровой Е.С., дов. от 22.07.2013 N 477

от ответчика: пр. Петрушевой П.А., дов. от 16.07.2013; пр. Нургалиева Ж.Е., дов. от 19.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18824/2013) ЗАО "Новая Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-30028/2013 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая Эра" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.08.2012 N 0608 в сумме 226127,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ. Претензионный порядок истцом соблюден. Возражения ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклонены со ссылкой на то, что доказательств в обоснование снижения неустойки ответчиком не представлено.

На решение суда ЗАО "Новая Эра" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки письмам ЗАО "Новая Эра" о готовности работ. Для уменьшения суммы неустойки до двукратной величины ставки рефинансирования представления дополнительных доказательств не требуется. Неустойка составляет 88% от стоимости работ, что не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имела место задержка в выполнении работ по договору 88 дней. Ни одно из представленных ответчиком писем истцу не поступало, отсутствуют надлежащие доказательства их направления. Специалистом ИТО Васильевой Н.А. отрицается составление и подписание письма от 29.11.2012. По причине просрочки истца в выполнении работ истец не освоил выделенные ему бюджетные средства, которые не были по этой причине ему выделены в следующем году.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Новая Эра" (подрядчик) заключен договор от 10.08.2012 N 0608, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный срок по заданию заказчика работ по ремонту строительной площадки СПб ГУБ "ЦФКСиЗ Фрунзенского района" по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 8. Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 341500,00 руб.

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 2.1, 2.2. договора: начало выполнения работ с момента передачи по акту объекта для выполнения работ в течение семи календарных дней с момента подписания договора, продолжительность выполнения работ - 30 календарных дней.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения.

Дополнительным соглашением к договору, стоимость работ определена в размере 256963,23 руб.

Объект передан в работу по акту от 16.08.2012. Следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 14.09.2012.

Результат работ передан заказчику по акту сдачи-приемки по форме КС2 от 13.12.2012 N 1, на оплату выписана справка о стоимости выполненных работ от 13.12.2012 N 1. Объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией по акту от 13.12.2012.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на письма, адресованные истцу с предложением принять результат работ, не может быть принята, поскольку отсутствуют доказательства вручения писем ответчику. В отказном письме истца, подписанного специалистом ИТО Н.А.Васильевой от 22.11.2012, речь идет о приемке исполнительной документации, а не результата выполненных работ.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае просрочка в выполнении работ незначительна, при этом, заявленная сумма неустойки фактически равна цене работ. Применение ответственности в таком размере, при отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком срока выполнения работ, приведет к неосновательному обогащению истца за счет применения неустойки, что недопустимо.

При определении размера неустойки, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не может быть применена двукратная ставка рефинансирования, поскольку разъяснения части 2 пункта 2 Постановления N 81, подлежат применению к случаям нарушения денежных обязательств.

С учетом периода просрочки, объема неисполненного обязательства, суд считает соразмерной в данном случае неустойку в размере 50000,00 руб. Во взыскании неустойки сверх указанной суммы следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной судом неустойки, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-30028/2013 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новая Эра" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" неустойку за просрочку окончания работ в размере 50000,00 руб., а также 9522,55 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова