Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8232/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А12-15292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года

по делу N А12-15292/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Прудникова Н.И.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г.Волгоград, пр. Ленина,56 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская,7)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее общество, ответчик) о взыскании 8 292,28 руб. неустойки за период с 16.11.2012 г. по 11.12.2011 г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-15292/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что министерство в нарушение договорных обязательств не осуществило авансовый платеж, которым обусловлено исполнение обязательств общества, поэтому, по мнению заявителя, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Заявитель также указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования.

Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 17.10.2012 г. заключен государственный контракт N 2012.131723.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта предметом является поставка установки обеззараживания воздуха автономной с колесами, закупаемой в рамках мероприятий направленных на обследование населения с целью выявления туберкулеза, лечения больных туберкулезом, профилактические мероприятия, именуемых в дальнейшем медицинское оборудование.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 206 150 руб.

Во исполнение указанного контракта общество поставило, министерство приняло товар на сумму 1 206 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 11.12.2012 г., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2013 г. с просьбой оплаты начисленной неустойки в размере 8 292,28 руб. Претензия оставлена без рассмотрения.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности требования неустойки по контракту от 17.10.2012 г. в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрено, что поставка и передача медицинского оборудования производится в течение тридцати дней с даты подписания контракта за счет поставщика по адресу получателей ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" и ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер N 2". Сроки поставки включают в себя поставку медицинского оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям пункта 8.3. контракта в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 8292,28 руб. за период с 16.11.2012 по 11.12.2011.

Судом с ответчика взыскана неустойка в размере 8292,28 руб. за период с 16.11.2012 г. по 10.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете судом неверно определен период взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку контракт подписан 17.10.2012 г., то с учетом нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока, в течение которого должна быть произведена поставка, следует производить с 18.11.2012 г.

С учетом положений пункта 4.1. указанного контракта товар должен быть поставлен по 16.11.2012 г.

Расчет договорной неустойки следует осуществить, принимая во внимание вышеизложенное, за период с 17.11.2012 г. по 10.12.2012 г.

Таким образом, неустойка за несвоевременную поставку товара составила 7 960,59 руб.

Суд первой инстанции неверно применил норму статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неправильно определен период взыскания неустойки и, как следствие, ошибочно определен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить.

С общества в пользу министерства подлежит взысканию неустойка в сумме 7 960,59 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приостановку поставки медицинского оборудования в связи с невнесением истцом предоплаты в размере 30 процентов от цены контракта, предусмотренной пунктом 2.3.1 контракта, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.3.1 указанного контракта авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта осуществляется после подписания контракта по мере поступления средств из бюджета.

Как правильно установлено судом, по условиям контракта факт поставки не поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа.

Пункт 2.3.1. указанного контракта не отвечает признакам встречных обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-15292/2013 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1103444003519) в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744) неустойку в размере 7 960,59 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 920 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев