Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10093/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А24-1036/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", апелляционное производство N 05АП-10093/2013 на решение от 11.07.2013 судьи Е.В. Лосевой по делу N А24-1036/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание электростанции (инв. N К52-000001600) 1954 года постройки, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, поселок Козыревск,

- здание склада на ДЭС-16 (инв. N К-52-000001612) 1970 года постройки, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, поселок Козыревск.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции указал, что владеет спорным имуществом с 1993 года. Пояснил, что по договору от 01.06.1993 ДЭС-16 не передавалось. Указал, что имущество поставлено на баланс организации. Оспаривает вывод суда о недоказанности тождественности объектов.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приказом N 73 от 02.04.1993 Камчатского производственного объединения энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" Северным электрическим сетям поручено осуществить прием-передачу на свой баланс дизельной электростанции, расположенной в п. Козыревск Усть-Камчатского района.

01.06.1993 между Администрацией Камчатской области (заказчик) и АО "Камчатскэнерго" (исполнитель) был заключен договор на передачу дизельных электростанций и электрических сетей в населенных пунктах Камчатской области, по условиям которого заказчик поручает принять, а исполнитель принимает на свой баланс дизельные электростанции и сетевое хозяйство в населенных пунктах, в том числе, п. Козыревск.

Срок действия договора: с 01.06.1993 по 31.12.1995.

Актом приема-передачи от 01.09.1993 АО "Камчатскэнерго" приняло здание электростанции 1954 года постройки (как указано в Акте приемки-передачи основных средств Козыревского АПХ).

Из инвентарных карточек учета объекта основных средств следует, что 01.09.1993 ОАО "Камчатскэнерго" приняло на баланс здание электростанции 1964 года постройки и склад ДЭС 1970 года постройки.

Постановлением Главы администрации п. Козыревск от 01.08.1996 N 78 ЮЭС АО "Камчатскэнерго" предоставлен земельный участок общей площадью 0,7915 га, в том числе для производственных нужд под опоры линий электропередач в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением Администрации Усть-Камчатского муниципального района от 06.10.2010 N 464 ОАО "Камчатскэнерго" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:09:010107:59, общей площадью 7 080 кв.м для эксплуатации ДЭС-16 в п. Козыревск в аренду сроком на 11 месяцев.

На основании указанного постановления Администрация Усть-Камчатского муниципального района и ОАО "Камчатскэнерго" заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 324 от 12.12.2011 сроком по 12.11.2012.

Постановлением Администрации Усть-Камчатского муниципального района от 16.01.2013 N 09 договор аренды N 324 от 12.12.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Указывая на то, что ОАО "Камчатскэнерго" открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества, как своими собственными в течение более пятнадцати лет, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей - судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Истцом в обоснование требования представлена копия договора на передачу дизельных электростанций и электрических сетей в населенных пунктах Камчатской области от 01.06.1993, согласно которому Администрация Камчатской области передала АО "Камчатскэнерго" на баланс дизельные электростанции и сетевое хозяйство.

Как верно указал суд первой инстанции, наделение имуществом по такому основанию (на баланс) согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в редакции, действовавшей на момент его передачи, не предполагало возникновение права собственности на него.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая обстоятельства наделения АО "Камчатскэнерго" спорным имуществом, суд первой инстанции верно установил, что общество должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, так как спорные объекты были переданы истцу лишь на баланс (в ведение), но не в собственность. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что владение спорным имуществом со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 ГК РФ, является правильным.

Согласно части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку владение спорным имуществом началось с 01.01.1996 (с окончания срока действия договора на передачу дизельных электростанций и электрических сетей в населенных пунктах Камчатской области от 01.06.1993, который установлен до 31.12.1995), то установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек 01.01.1999, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент обращения истца с иском и на день принятия решения не истек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно представленным истцом в материалы дела копиям документов, а именно: акту приема-передачи от 01.09.1993, инвентарной карточке К52-000001600 от 01.09.1993, техническому паспорту, наименования объекта здания электростанции и его годы постройки различны, в связи с чем невозможно установить тождество спорного объекта недвижимости, и, следовательно, объекта, о признании права собственности на который предъявлен иск.

Отклоняя довод апеллянта о том, что фактическое пользование спорным имуществом началось с 1993 года, коллегия исходит из того, что в период с 01.01.1993 по 01.01.1996 использование имущества осуществлялось на основании договора о передаче, на что также указано судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество по данному договору не передавалось, отклоняется, поскольку противоречит содержанию договора и акту приема-передачи, а также утверждению истца, положенному в основу иска о том, что спорное имущество было передано ему на основании договора от 01.01.1993.

Обстоятельство постановки на баланс истца спорного имущества, а также предоставления земельного участка для его использования наличие оснований, предусмотренных статьёй 234 ГК РФ, для удовлетворения настоящего иска не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Платёжным поручением N 44327 от 07.08.2013 истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 рублей. В силу изложенного излишне уплаченные апеллянтом 2 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2013 по делу N А24-1036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению N 44327 от 07.08.2013 на общую сумму 4 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка