Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4270/07 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию правомерно удовлетворены, поскольку установлено нарушение схемы учета электроэнергии, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 4270/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2006 по делу N А32-14240/2006-42/358 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" к государственному учреждению "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 209658 рублей 62 копеек задолженности за потребленную в период с 15.03.2004 по 02.09.2004 электрическую энергию.

Суд установил:

решением от 17.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что в акте от 02.04.2004 N 015669 зафиксировано нарушение схемы учета электроэнергии, в связи с чем истец правомерно произвел перерасчет потребленной ответчиком за период с 15.03.2004 по 02.09.2004 энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца на его правопреемника открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт".

Апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик не доказал факт нарушения ответчиком схемы учета электроэнергии. Суд указал на то, что примененный истцом расчетный способ определения неучтенной электроэнергии не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2007, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал на правильную оценку судом первой инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств.

Установив, что в расчете истец использовал не согласованный сторонами метод, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что он не нарушает интересы ответчика, так как подлежащая уплате сумма меньше суммы, рассчитанной по методу, указанному в пунктах 3.4, 4.9 договора от 03.01.2001 N 255489.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов суда первой, кассационной инстанций ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД Российской Федерации (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 03.01.2001 между учреждением (абонент) и ОАО "Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 255489, пунктами 2.3.9, 3.4 которого на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность электрооборудования, линий электропередачи, приборов учета электроэнергии, устройств системной противоаварийной автоматики и других электроустановок и устройств, принадлежащих энергоснабжающей организации.

02.09.2004 при проведении проверки схемы учета энергоснабжающей организацией в присутствии представителя абонента выявлен факт недоучета электроэнергии в связи с выходом из строя расчетного счетчика N 005581 ТПН-69, Т-2, о чем составлен акт N 015669.

В связи с указанным обстоятельством истец за период с 15.03.2004 по 02.09.2004 произвел перерасчет потребленной абонентом электроэнергии и предъявил к оплате сумму 209658 рублей 62 копейки.

Утверждение заявителя о том, что факт безучетного потребления энергии не подтвержден, так как акт проверки от 02.09.2004 N 015669 с его стороны не подписан, неосновательно.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно условиям договора при обнаружении энергоснабжающей организацией нарушений в работе приборов учета или искажении абонентом представленных показаний, повлекшие за собой снижение расхода электроэнергии, оформляется акт, который является действительным и при отказе абонента от его подписания.

Доводу заявителя о том, что журналом проверки электросчетчика подтверждается исправность счетчика N 005581, уже была дана оценка судами, которые указали, что данный журнал является внутренним односторонним документом учреждения.

Ссылки учреждения на то, что выявленные в ходе проверки нарушения в виде подгорания контакта "И1" на трансформаторе тока и невращения диска электросчетчика на фазе "Б" не свидетельствуют о безучетно потребленной электроэнергии, а причиной потребления большего объема электроэнергии явилось приостановление в 2003 году работы котельной, подающей тепло и горячую воду в пансионат и жилые дома поселка Сосновый, не принимаются.

В силу пункта 2.2.6 договора факт нарушения или изменения абонентом схем учета, подключения токоприемников помимо учета, нарушения (отсутствия) пломб на приборах учета и коммутирующей аппаратуры является основанием для расчета в пределах срока исковой давности стоимости использованной абонентом электроэнергии по установленной (разрешенной) мощности силовых трансформаторов - 537 кВт и тарифу, действующему на момент выявления нарушения.

В связи с этим, ссылки учреждения на расчет - анализ потребленной им с 2003, 2005, 2006 электроэнергии, составленный на основании выставленных истцом счетов, отклоняются.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14240/2006-42/358 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова