Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-6687/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А70-1399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6687/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-1399/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кисляковой Ольги Ивановны (ОГРНИП 307720314800102, ИНН 720318212520) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (ОГРН 1107232042367, ИНН 7204162524) о взыскании задолженности в сумме 79 156 руб., третье лицо - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" - представитель Лубенникова Т.В. по доверенности от 11.08.2013 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Кисляковой Ольги Ивановны, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Кислякова Ольга Ивановна (далее по тексту - предприниматель Кислякова О.И., истец) 14.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (далее по тексту - ООО "Тюменьавтолайн", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 116 326 руб. по договору на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях от 28.11.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (л.д. 20-21 т. 2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 79 156 руб. сумму исковых требований, признав возражения ответчика о том, что за первый квартал 2012 года водители истца совершили нарушения с льготными картами на сумму 37 170 руб. (л.д. 57 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-1399/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменьавтолайн" в пользу предпринимателя Кисляковой О.И. взыскано 79 156 руб. основного долга, а также 3 166 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюменьавтолайн" в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 64 722 руб. (уменьшить взысканную сумму основного долга на 14 434 руб.), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 14 434 руб., поскольку фактически услуги по перевозке льготных категорий пассажиров на указанную сумму не оказывались.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьавтолайн" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 64 722 руб.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тюменьавтолайн" (заказчик) и предпринимателем Кисляковой О.И. (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородных сообщениях от 28.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (пункт 1.1) (л.д. 8-12).

Перевозка пассажиров, багажа осуществляется транспортным (ми) средством (ми) марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак: Н 398 ХА 72, год выпуска 2011, согласно графику (ам) движения ТС по маршрутам (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора перевозчик вправе получать субсидии на компенсацию расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда автотранспортом общего пользования, установленные федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, а также субсидии на компенсацию расходов, связанных с регулированием тарифа на перевозку пассажиров и багажа в размере и в порядке, установленных законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, в соответствии с Разделом 4 настоящего договора. Расходы перевозчика, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, не подлежат компенсации в следующих случаях: отсутствие, неисправность, ненадлежащее функционирование средств учета перевезенных пассажиров; отсутствие, неисправность, ненадлежащее функционирование бортового навигационного оборудования, предусмотренного пунктом 3.3.17 договора; непредставление отчета, предусмотренного пунктом 3.3.13 договора (л.д. 8-10 т.1).

В силу пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору) заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи от 28.11.2011 оборудование, необходимое для фиксации оплаты проезда и обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, а именно NEW 8110 S/N 81045747. Оборудование, передаваемое перевозчику опломбировано.

По акту приема-передачи от 15.08.2012 истец вернул ответчику указанное оборудование (л.д. 16 т.1).

Во исполнение условий договора истец предоставлял ответчику ежемесячные отчеты по льготным гражданам, а ответчик ежемесячно оплачивал компенсации по данным гражданам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета, согласно которым истцу были перечислены компенсации по льготным категориям перевезенных пассажиров за период по март 2012 года включительно (т.1, л.д. 20-21)

Согласно данным ОАО "ТТС", в период с апреля 2012 года и май 2012 года истцом также оказывались услуги по перевозке льготных категорий граждан (т.1, л.д. 18-19).

В связи с тем, что в период с апреля 2012 года по май 2012 года ответчик не перечислил истцу компенсацию за перевозку льготных категорий граждан, по расчетам истца, произведенным на основании данных ОАО "ТТС" за апрель - май 2012 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 79 156 руб.

27.09.2012 предприниматель Кислякова О.И. обратилась с просьбой к ООО "Тюменьавтолайн" предоставить акт сверки за апрель 2012 года - май 2012 года. (л.д. 22), не получив ответа, предприниматель Кислякова О.И. обратилась к ООО "Тюменьавтолайн" с претензией от 11.12.2012 с требованием о перечислении денежных средств.

Письмом от 19.11.2012 N исх. 43/к ООО "Тюменьавтолайн" в ответ на претензию (вх. N 78 от 31.10.2012) сообщило предпринимателю Кисляковой О.И. о невозможности произвести оплату денежных средств в размере 67 473 руб. за оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях, мотивировав проведением Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в отношении ответчика проверки выполнения условий договора о предоставлении субсидий (т.1, л.д. 24).

11.12.2012 истец в адрес ответчика направил повторную претензию с просьбой о перечислении денежных средств по договору от 28.11.2011 на расчетный счет в 5-дневный срок.

В связи с отсутствием ответа на претензию, предприниматель Кислякова О.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

Фактические обстоятельства осуществления предпринимателем Кисляковой О.И. перевозок льготных категорий граждан в период с января по май 2012 года, перечисление ООО "Тюменьавтолайн" компенсаций по льготным категориям перевезенных пассажиров за период по март 2012 года включительно, а также отсутствие компенсации за перевозку льготных категорий граждан за период апрель - май 2012 года и наличие у ответчика обязанности по компенсации расходов перевозчика на предоставление льготного проезда установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, содержащимися в статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Тюменьавтолайн" перед предпринимателем Кисляковой О.И. в сумме 79 156 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал с ООО "Тюменьавтолайн" 79 156 руб.

Не обжалуя решение в части наличия на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания 14 434 руб. как суммы денежных средств, на которую фактически перевозки льготных категорий пассажиров не осуществлялись.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они подлежат квалификации как по перевозке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с решением Тюменской городской Думы от 05.07.2007 N 618 "Об установлении льготы на проезд на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах в границах муниципального образования городской округ город Тюмень", распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2008 N 1223-рк "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий в целях возмещения расходов, в связи с оказанием льготных услуг по проезду на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах в границах муниципального образования городской округ город Тюмень", а так же в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации ООО "Тюменьавтолайн" (перевозчик), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент) и ОАО "Тюменская транспортная система" (оператор) заключили договор от 12.01.2012 о предоставлении субсидии N 10 ДС, по условиям которого департамент обязался обеспечивать предоставление бюджетных средств перевозчику на основании данных Автоматизированной системы оплаты проезда и учета проездок отдельных категорий граждан, предоставляемых оператором в целях возмещения расходов перевозчика, связанных с предоставлением услуг по проезду на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам (л.д. 51-55 т. 2).

Департамент принял на себя обязательства обеспечивать возмещение перевозчику расходов, связанных с предоставлением им льготных услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования граждан, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.1 договора).

Предоставляемая департаментом субсидия рассчитывается в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 25.12.2008 N 1223-рк, а так же в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; при этом предоставляемая субсидия относится к средствам целевого финансирования из бюджета муниципального образования городского округа города Тюмень (пункт 3.1 договора)

На основании договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, между ООО "Тюмсньавтолайн" (перевозчик) и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (департамент), заключен договор от 18.01.2012 N 1Д о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией города Тюмени, по маршрутной сети согласно Приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора); организовать учет перевезенных пассажиров, в том числе граждан, указанных в пункте 2 Положения, в городском и пригородном сообщении в течение срока действия настоящего договора (п. 2.1.3 договора); представлять в департамент до 5 числа месяца, следующего за отчетным: акт выполненных работ на основании данных службы сопровождения пассажирских перевозок для оплаты субсидии согласно Приложению N 2 к настоящему договору и отчет об объемах перевозки пассажиров и фактически выполненных рейсах по маршрутам согласно Приложению N 3 к настоящему договору.

По условиям договора департамент обязался обеспечивать возмещение затрат перевозчику в связи с перевозкой в городском и пригородном сообщениях граждан, указанных в пункте 2 Положения, исходя из объемов средств, определенных настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной на основании приказа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 28.04.2012 N 175/1 проверки надлежащего выполнения условий договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования за 1 квартал 2012 года в отношении ООО "Тюменьавтолайн" установлено, что в результате совершения неправомерных действий по использованию льготных транспортных карт ООО "Тюменьавтолайн" необоснованно получено 86 898 руб. субсидии за 1 квартал 2012 года, что подтверждается предписанием по устранению выявленных нарушений от 25.05.2012 N 45-08-1549/2 и актом от 12.05.2012, составленным по результатам проверки (л.д. 25-28, 30-32 т. 2).

Необоснованно полученная субсидия за 1 квартал 2012 года в сумме 86 898 руб. возвращена департаменту платежными поручениями от 01.06.2012 N 541, N 542, N 543, N 544 (л.д. 34-37 т. 2).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сосался на то, что предпринимателем Кисляковой О.И. в период с апреля 2012 года по май 2012 года незаконно перевезены льготные пассажиры в количестве 3686 человек по цене 14 рублей за поездку на общую сумму 51 604 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердив тот факт, что за первый квартал 2012 года (в период с января по март 2012 года) водители истца совершили нарушения с льготными картами на сумму 37 170 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 79 156 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на то, что оставшаяся сумма - 14 434 руб. является необоснованно полученной истцом, поскольку в период с апреля 2012 года по май 2012 года истцом незаконно перевезены льготные пассажиры, просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму долга на 14 434 руб.

Между тем, ссылаясь на недоказанность обстоятельств осуществления в период с апреля по май 2012 года перевозок льготных категорий пассажиров на сумму 14 434 руб., ООО "Тюменьавтолайн" в обоснование своих доводов не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.3.31 договора на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях от 28.11.2011 N 17К/2011 сторонами установлено, что перевозчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчет о выполнении работ по перевозке пассажиров в соответствии с формой, установленной Приложением N 4 к договору, с приложением первичных документов, подтверждающих объем перевозки пассажиров и багажа билетно-учетные листы, отчеты ТТС, контрольно-кассовые ленты, суточные отчеты АСОП в электронной форме.

В подтверждение факта осуществления перевозок льготных категорий пассажиров предприниматель Кислякова О.И. представила в материалы дела копии первичных учетных документов, оформленных за период с 01.04.2012 по 29.05.2012: билетно-учетные листы, путевые листы автобуса, ежедневные отчеты валидатора.

Таким образом, в период с 01.04.2012 по 29.05.2012 предприниматель Кислякова О.И. осуществляла перевозки пассажиров, в том числе льготных категорий граждан по договору на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщениях от 28.11.2011 N 17К/2011.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора перевозчик вправе получать субсидии на компенсацию расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда автотранспортом общего пользования, установленные федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, а также субсидии на компенсацию расходов, связанных с регулированием тарифа на перевозку пассажиров и багажа в размере и в порядке, установленных законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, в соответствии с Разделом 4 настоящего договора.

Однако в нарушение пункта 3.4.3 договора ответчик не возместил истцу расходы, связанные с перевозкой льготной категории граждан в период с 01.04.2012 по 29.05.2012.

Доказательств осуществления предпринимателем Кисляковой О.И. неправомерных действий по использованию льготных транспортных карт ООО "Тюменьавтолайн" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Не соглашаясь с расчетом истца, контррасчета применительно к расчету предпринимателя Кисляковой О.И. ответчиком не представлено.

Утверждая о доказанности факта совершения неправомерных действий по использованию льготных транспортных карт как признанного истцом, ООО "Тюменьавтолайн" не учитывает, что предприниматель Кислякова О.И. признала данные обстоятельства лишь в части, касающейся периода с января по март 2012 года, которые установлены в результате проверки департаментом надлежащего исполнения ответчиком условий договоров N 10Д и N 1Д, в то время как исковые требования заявлены относительно периода с апреля по май 2012 года.

За период с апреля по май 2012 года проверки в отношении ООО "Тюменьавтолайн" не проводились, предписания о возврате сумм субсидий ему не выдавались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что департамент не предоставил ответчику субсидии за 2 квартал 2012 года, подлежащие выплате в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ООО "Тюменьавтолайн" компенсации расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ;

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив факт получения ответчиком из бюджета сумм субсидий по договорам от 12.01.2012 N 10 ДС и от 18.01.2012 N 1Д, наличие у общества в силу пункта 3.4.3 договора обязанности по возмещению затрат по перевозке льготных категорий пассажиров предпринимателю, отсутствие такой выплаты в период с апреля по май 2012 года, обоснованно взыскал с ООО "Тюменьавтолайн" в пользу предпринимателя Кисляковой О.И. сумму неосновательного обогащения - 79 156 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО "Тюменьавтолайн".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-1399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич