Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-7111/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А57-6279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (г. Саратов, ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2013

по делу N А57-6279/2013 (судья М.Г. Штремплер), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (г. Саратов, ОГРН 1086450011460, ИНН 6450936591)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (г. Саратов, ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148)

о взыскании задолженности по договору подряда N 51 от 14.06.2012 в размере 395 973,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - ООО "РоСвет", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.02.2012 N 15 в сумме 59 708 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2013 по 22.04.2013 в сумме 1 423,03 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2013 по делу N А57-6279/2013 с МУП "Городские дороги плюс" в пользу ООО "РоСвет" взыскана задолженность по договору от 28.02.2012 N 15 в размере 59 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2013 по 22.04.2013 в сумме 1 423,03 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2013, исходя из суммы задолженности в размере 59 708 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25% по день фактической оплаты долга, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388,32 руб.

Кроме того, с МУП "Городские дороги плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56,92 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не подтверждена надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 ООО "РоСвет" (подрядчик) и МУП "Городские дороги плюс" (заказчик) заключили договор N 15 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию территории согласно приложению N 1-2119 кв. м) и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2). Цена договора составляет 29 854 руб. в месяц (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1., заказчик ежедневно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять приемку выполненных работ. По окончании работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан его подписать либо представить мотивированный отказ (пункт 3.1). Оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ согласно акту приемки выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, начало работ: 01.03.2012.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.03.2012, N 18 от 28.04.2012, N 20 от 31.05.2012, N 22 от 29.06.2012, N 27 от 31.07.2012, N 30 от 31.08.2012, N 32 от 28.09.2012, N 34 от 31.10.2012, N 36 от 30.11.2012, N 39 от 28.12.2012, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 238 832 руб. Задолженность в сумме 59 708 руб. не оплачена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2013, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2013. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил акты о приёмке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 59 708 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.01.2013 по 22.04.2013 в сумме 1 423,03 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 28.02.2012 N 15 в размере 59 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2013 по 22.04.2013 в сумме 1 423,03 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25% по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что задолженность не подтверждена надлежащим образом.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные акты полностью соответствует требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету и, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Кроме того, стороны составили двухсторонний акт сверки, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о чрезмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 05.08.2013 N 2692.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2013 по делу N А57-6279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова