Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28951/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-54381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"РМСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-54381/13 принятое судьей Барановой И.В., по иску ООО" МонтажСтройСервис" (ИНН 7726696749, ОГРН 1127746365790) к ООО"РМСР" (ИНН 7720740428, ОГРН 1127746053456) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В. по дов. N 05/09-12КП/1 от 05.09.13г.;

от ответчика: Николаева Е.Ю. по дов. N 2 от 19.04.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМСР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик удерживает денежные средства в размере 215 000 руб. без правовых оснований.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования ООО "МонтажСтройСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РМСР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на передачу денежных средств генеральному директору ООО "РМСР" по расписке с нарушением условий договора о безналичной форме расчета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012г.между сторонами заключен договор поставки N 08/01-М (далее - договор), согласно которому ответчик ООО "РМСР" (поставщик) взял на себя обязательства по поставке спортивно-тренировочного оборудования (далее - товар), ООО "МонтажСтройСервис" (покупатель) принял обязательства по оплате поставляемого ответчиком товара.

Согласно п.4.1. договора стоимость, условия оплаты и доставки поставляемого товара согласовываются сторонами в конкретном приложении к договору. В соответствии с приложением N 1 к договору поставки покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 70 % от общей стоимости работ в размере 215 000 руб. в том числе НДС 18% в течение одного рабочего дня со дня выставления счета поставщиком.

Генеральным директором ответчика Батаевым С.В. от ООО "МонтажСтройСервис" была получена сумма аванса в размере 215 000 руб. по договору поставки N 08/01-М, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком была осуществлена поставка товара в указанный в приложении N 1 к договору порядке и срок, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 2 от 20.08.2012 г. и акт N 1 от 20.08.2012 г. на общую сумму 429 814 руб.

Истцом по платежному поручению N 19 от 22.08.2012 года на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 429 814 руб.

В соответствии со ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, сумма 429 814 руб. была перечислена в счет поставки товара по договору N 08/01П от 18.08.2012 г. без учета полученного ответчиком аванса по расписке в размере 215 000 руб.

Как верно установлено судом, Ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 215 000 руб., в связи с чем суд правомерно квалифицировал удержание указанной суммы как неосновательное обогащение за счет истца.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., поскольку указанные денежные средства находятся в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку требования заявлены из внедоговорных отношений, а ответчик не указал норму права, предусматривающую обязательный досудебный порядок урегулирования спора о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что передача денежных средств генеральному директору ООО "РМСР" по расписке является досрочным исполнением обязательств с нарушением условий договора о безналичной форме расчета, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку нарушение сторонами безналичной формы расчета не освобождает лицо, неосновательно получившее денежные средства, от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводамё заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-54381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.