Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-8507/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-14734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД "Петрол Оил Кард" (ОГРН:1105074010205, ИНН:5074115911) -Нефедова Н.И., представитель по доверенности от 29.09.2013 г., Лаврентьев А.И., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,

от ответчика ОАО "Подольский хлебокомбинат" (ОГРН1035007203571, ИНН:5036004939): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" (ИНН:5036004939, ОГРН:1035007203571) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-14734/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ООО "ТД "Петрол Оил Кард" к ОАО "Подольский хлебокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Петрол Оил Кард" (далее - ООО "ТД "Петрол Оил Кард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к открытому акционерному обществу "Подольский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Подольский хлебокомбинат") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 02.20120312 в размере 1 204 808 руб. 70 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 25 048 руб. 09 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-14734/13 исковые требования ООО "ТД "Петрол Оил Кард" удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Подольский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Подольский хлебокомбинат" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком встречное исковое заявление. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорных отношений

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12 марта 2012 года ООО "ТД "Петрол Оил Кард" (поставщик) и ОАО "Подольский хлебокомбинат" (покупатель) заключили Договор N 302.20120312 поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность ответчика нефтепродукты, указанные в Приложениях к настоящему договору, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.4. договора установлено, что датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной.

В Протоколах N N 1-2 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество и стоимость.

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "ТД "Петрол Оил Кард" поставило ОАО "Подольский хлебокомбинат" нефтепродукты на общую сумму 1 226 437 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 63 от 25 января 2013 года, N 47 от 18 января 2013 года, N 40 от 16 января 2013 года, N 21 от 10 января 2013 года и N 9 от 06 января 2013 года. подписанными ответчиком без замечаний по количеству, качеству (л.д. 14-23).

ОАО "Подольский хлебокомбинат" в полном объеме поставленную продукцию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 1 204 808 руб. 70 коп. 28.02.2013 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 1 204 808 руб. 70 коп.

ООО "ТД "Петрол Оил Кард" в соответствии с пунктом 7.1. договора обратился к ответчику с претензией N 3 от 01 марта 2013 года с требованием погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения данного отправления.

Письмом N 94 от 12 марта 2013 года ОАО "Подольский хлебокомбинат" от погашения задолженности отказалось, указав, что истцом поставлено топливо ненадлежащего качества.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что нефтепродукты, поставленные истцом, являются ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком встречное исковое заявление, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как усматривается из материалов дела решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 14734/2013 было вынесено (оглашена резолютивная часть решения) в судебном заседании 02 июля 2013 г. в 15 час.00 мин. На момент проведения судебного заседания встречное исковое заявление ответчика не было зарегистрировано в базе Арбитражного суда Московской области (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю. Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 г. в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанные требования заявителем встречного иска в полном объеме исполнены не были.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорных отношений, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в пункте 7 разъяснил, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, что и было сделано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-14734/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина