Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 1294/04 Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заявителем в подтверждение правопреемства представлены доказательства, которые не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не влияют на основания, послужившие отказом для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, и, соответственно, на выводы, содержащиеся в принятых судебных актах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 1294/04

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление главы крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминка-3" Тихонова Александра Петровича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 по делу N А33-16188/02-С2, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2007 по тому же делу по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминки-3" Тихонова А.П. о пересмотре определений от 12.11.2004 и от 28.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Главное управление продовольственных ресурсов администрации Красноярского края, установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2004, с закрытого акционерного общества "Комсомольское" в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминка-3" взыскано 391 148 рублей 60 копеек убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует читать как "от 28.10.2003"

Определением от 12.11.2004 в удовлетворении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминка-3" Тихонова А.П. о замене должника - закрытого акционерного общества "Комсомольское" на закрытое акционерное общество "Петропавловское" отказано в связи с недоказанностью факта правопреемства.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминки-3" Тихонов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.11.2004 об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминки-3" Тихонов А.П. 07.05.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2004 об отказе в процессуальном правопреемстве и определения от 28.11.2006 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2007 определение от 25.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - глава крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминка-3" Тихонов А.П., просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2004 об отказе в процессуальном правопреемстве (замене должника - закрытого акционерного общества "Комсомольское" на закрытое акционерное общество "Петропавловское") и от 28.11.2006 об отказе в пересмотре определения от 12.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на содержащиеся в протоколе заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Комсомольское" от 01.03.2002 N 7 сведения о реорганизации закрытого акционерного общества "Комсомольское" в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Петропавловское".

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельство - это существенный, имеющий значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве юридический факт, который не был и не мог быть известен истцу, существовавший на момент рассмотрения заявления и ставящий под сомнение сделанные судами в определениях от 12.11.2004 и от 28.11.2006 выводы.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что фактически заявителем в подтверждение правопреемства представлены доказательства, которые не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств согласно требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не влияют на основания, послужившие отказом для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, и, соответственно, на выводы, содержащиеся в принятых определениях.

Протокол заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Комсомольское" от 01.03.2002 N 7 не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии определений.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-16188/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 25.06.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова