Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-9621/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-29926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фролов С.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 203/40-08,

от заинтересованного лица: Ревякина С.Л., доверенность от 01.10.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-29926/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гусевой Г.А., при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Павниной А.Э., об оспаривании постановления и обязании службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гусевой Г.А. (далее - пристав) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.04.2013 N 22727/13/21/50 и обязании возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Павнина Александра Эрнестовна (далее - третье лицо, ИП Павнина А.Э.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного взыскания с ИП Павниной А.Э., обусловленного образованием и непогашением недоимки и пени по страховым взносам, пенсионный фонд направил в адрес Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительный документ - постановление от 09.04.2013 N 06002790012071, справку об отсутствии открытия должнику текущих, расчётных счетов, письма пенсионного фонда в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России), банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) (далее - банк "Возрождение (ОАО)), банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк "ВТБ 24 (ЗАО)) о подтверждении наличия (отсутствия) расчётных счетов в отношении предпринимателя, ответы из ОАО "Сбербанк России", Банка ВТБ 24 (ЗАО), Банка "Возрождение" (ОАО) об отсутствии в этих банках счетов.

По результатам проверки указанного постановления и приложенных к нему документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.04.2013 N 22727/13/21/50 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, следовательно, не является исполнительным.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.04.2013 N 22727/13/21/50 об отказе в возбуждении исполнительного производства, пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства пенсионный фонд не представил судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчётных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказал невозможность представления данной информации в указанный период. Приложенная к постановлению пенсионного фонда справка не подтверждает отсутствие счетов, а свидетельствует лишь об отсутствии соответствующих сведений (отсутствии соответствующей строки). При этом самостоятельное выборочное обращение заявителя в отдельные банки, не подтверждает установленной законом обязанности по получению информации о наличии открытых счетов предпринимателя в кредитных организациях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пенсионный фонд, ссылаясь на приложенную к постановлению от 09.04.2013 N 06002790012071 справку и письма банков, указывает, что оспариваемое заявителем постановление не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку заявитель предоставил необходимую информацию относительно отсутствия денежных средств на счетах должника. Полагает, что обязанность по установлению наличия или отсутствия счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, а также наличия либо отсутствия на них денежных средств лежит на судебном приставе-исполнителе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель пристава против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Павнина А.Э. своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 19 названного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Часть 14 статьи 19 указанного Федерального закона устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Статья 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривает, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу части 7 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Таким образом, в силу изложенных норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пунктом 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В данном случае заявителем судебному приставу не представлена информация об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и доказательства невозможности представления пенсионным фондом данной информации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фонд предпринимал какие-либо действия по получению информации о расчетных счетах страхователя из налоговых органов в целях исполнения обязанности по самостоятельному взысканию задолженности.

Приложенная к постановлению справка, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах ИП Павниной А.Э. в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует, не свидетельствуют о соблюдении фондом требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Данный документ свидетельствует о проведении фондом соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из ЕГРИП, которая не подтверждает отсутствие счетов, а свидетельствует лишь об отсутствии соответствующих сведений (отсутствии соответствующей строки).

Как правильно указано судом первой инстанции, приложенные пенсионным фондом к заявлению сообщения ОАО "Сбербанк России", Банка ВТБ 24 (ЗАО), Банка "Возрождение" (ОАО) об отсутствии в этих банках счетов предпринимателя не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку факт отсутствия открытых счетов должника в иных банках не подтверждают. При этом самостоятельное выборочное обращение заявителя в отдельные банки, не подтверждает установленной законом обязанности по получению информации о наличии открытых счетов предпринимателя в кредитных организациях.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление пенсионного фонда не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-29926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова