Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4956/13

г.Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А64-9356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец": Бетина А.А., директора, приказ 31 от 21.03.2011,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Тамбовнедвижимость": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 г. по делу N А64-9356/2012 (судья Сучков А.С.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", третье лицо: МУП "Тамбовнедвижимость", о взыскании 730 565,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - НИИ МИРТ "Чернобылец", ответчик) о взыскании 730 565 руб. 96 коп., в том числе 46 119 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 07.12.2011; 144 641 руб. 15 коп. пени за период с 12.11.2011 по 07.12.2011, 442 987 руб. 55 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 30.11.2012, 96 818 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 08.12.2011 по 30.11.2012 г.

Определением суда от 09 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тамбов-недвижимость" (далее - МУП "Тамбов-недвижимость").

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова просил взыскать с НИИ МИРТ "Чернобылец":

- задолженность по арендной плате в сумме 190 760 рублей 40 копеек (из них сумма основного долга по арендной плате - 46 119 рублей 25 копеек за период с 01.11.2011 по 07.12.2011; пени - 144 641 рубль 15 копеек за период с 12.11.2011 по 07.12.2011);

- задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 01.07.2013 в сумме 718 085 руб. 38 коп;

- проценты за пользование чужими средствами составляют 179 379 руб. (сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят девять рублей ) 20 коп. за период с 08.12.2011 по 30.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 г. по делу N А64-9356/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НИИ МИРТ "Чернобылец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 г. по делу N А64-9356/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 01.10.2013 г. не явились представители истца и третьего лица, направив при этом ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица МУП "Тамбов-недвижимость" поясняет, что по вопросу удовлетворения исковых требований полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель НИИ МИРТ "Чернобылец", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (арендодатель) и некоммерческой организацией учреждение "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (арендатор) был заключен договор аренды от 22.05.2006 N 731/3/к.

По условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 149,30 кв.м (в том числе основной 105,90 кв.м) для размещения медицинского центра и земельный участок площадью 118,2 кв.м, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования, по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д.9 (пункт 1.1. договора).

Указанный договор заключен сторонами сроком с 22.05.2006 г. по 20.05.2007 г. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 22.05.2006 N 731/3/к арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Тамбов, Носовская, 9, в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами арендной платы за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.3.1. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.08.2008 г. к договору от 22.05.2006 N 731/3/к срок действия договора продлен до 26.12.2008 г, а впоследствии в соответствии в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А64-4019/2011 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.05.2006 N 731/3 расторгнут и арендатор выселен из занимаемого нежилого помещения площадью 149,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9. Указанное постановление вступило в силу 08.12.2011 г.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период до расторжения спорного договора аренды.

Кроме того, истец указал, что переданное ответчику по договору аренды помещение последним не возвращено, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с арендатора задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 01.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 30.07.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения между сторонами возникли по поводу аренды вышеназванного помещения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела и

ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 46 119 руб. 25 коп.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.3.1. договора).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, истцом ответчику обоснованно начислена пеня в размере 144 641 руб. 15 коп. за период с 12.11.2011 по 07.12.2011, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что вышеназванный договор аренды был расторгнут постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А64-4019/2011 и арендатор выселен из занимаемого нежилого помещения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что спорное помещение было освобождено ответчиком после расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку в период после расторжения спорного договора аренды ответчик использовал указанное выше помещение в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца о взыскании задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 01.07.2013 в сумме 718 085 руб. 38 коп. также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проанализировав представленный истцом расчет, исходя из вышеназванных норм, судебная коллегия также как суд области полагает правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 379 руб. 20 коп. за период с 08.12.2011 г. по 30.07.2013 г.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 119 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 144 641 руб. 15 коп. пени за период с 12.11.2011 по 07.12.2011, 718 085 руб. 38 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.12.2011 по 01.07.2013, 179 379 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 08.12.2011 по 30.07.2013 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по расчетам истца и свой контррасчет в материалы дела не представил.

Возражая в отношении произведенного истцом расчета, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически арендатор занимал площадь помещения меньше той, которая указана в договоре аренды. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что спорное помещение было разделено на новые помещения в соответствии с Постановлением Администрации города Тамбова от 19.10.2011 г. N 7408 "О разделе нежилого помещения N 2 по ул. Носовская, дом 9 на нежилые помещения".

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора, стороны при его подписании определили площадь передаваемого в аренду помещения и размер арендной платы за использование помещения.

Порядок платежей и расчетов по указанному договору установлен сторонами в разделе 5 договора, пунктом 5.1. которого предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Тамбов, Носовская, 9, в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами арендной платы за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. названного договора аренды размер арендной платы в период действия настоящего договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается арендатором в безусловном порядке без заблаговременного уведомления.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке условий об арендной плате, в связи с принятием постановлений органов местного самоуправления, в данном случае Постановления Администрации города Тамбова от 19.10.2011 г. N 7408, на которое ссылается ответчик.

Соглашение о внесении в ранее заключенный договор аренды помещения изменений относительно размера арендной платы сторонами не подписано.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был произведен в соответствии со статьей 614 ГК РФ, исходя из условий спорного договора аренды.

В соответствии с актом проверки использования муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9, от 26.03.2013 площадь занимаемых арендатором нежилых помещений составляет 130,6 кв.м, что также было учтено истцом при расчете.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу той части помещения, которая, по мнению заявителя, им не используется.

При таких обстоятельствах представленный истцом в материалы дела расчет задолженности произведен верно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо изложенного, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями спорного договора размер пени, которая взимается из расчета 0,5% за каждый день просрочки, за спорный период (37 дней) составляется 6 055 руб., то есть меньше суммы, указанной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в заявленном иске.

Однако, как следует из содержания искового заявления (с учетом представленных впоследствии уточнений), истец предъявляет ко взысканию неустойку, начисленную на сумму задолженности, возникшей в спорный период, а также задолженности, образовавшейся ранее, что не запрещено действующим законодательством.

В этой связи вышеназванный довод ответчика судебная коллегия полагает несостоятельным.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное правило применимо и к договору аренды нежилых помещений.

Поскольку данный договор заключен сторонами на срок менее года (с 22.05.2006 г. по 20.05.2007 г.), его государственная регистрация не требуется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих то, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, в материалы дела не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 г. по делу N А64-9356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ОГРН 1026801159758) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова