Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-9679/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9679/2013

на определение от 25.06.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Михайловское" (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков

при участии:

от уполномоченного органа - Горбачева Е.В. по доверенности N 12-03-16-694 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 650629;

от должника - конкурсный управляющий Губань В.И., паспорт; представитель Красицкий И.Л. по доверенности от 17.05.2013, паспорт;

от ООО "Фактор-Гео" - Ковалёв А.А. по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз - определением суда от 14.11.2012 на шесть месяцев.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Губаня В.И. в пользу должника убытков, причиненных ФГУ СХП "Михайловское" МО РФ в результате неправомерного расходования денежных средств в размере 352 655 руб.

Определением от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФГУСП "Михайловское" МО РФ возложенных на него обязанностей, выразившийся в заключении дополнительных соглашений от 23.10.2007, от 10.10.2008, от 30.03.2010, от 30.06.2010 к договору N 01-2007 от 01.10.2007, установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего были необоснованно израсходованы денежные средства должника 352 655 руб. Также указывает, что денежные средства в размере 352 655 руб., выплаченные арбитражным управляющим за счет денежных средств должника привлеченному специалисту на основании дополнительных соглашений, на расчетный счет должника конкурсным управляющим не внесены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-2979/2007 признаны погашенными требования уполномоченного органа в размере 311 054 руб. 06 коп. основной задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, 68 244 руб. 15 коп. пени по платежам на обязательное страхование. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Гео" в реестре требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации с суммой требований 311 054 руб. 06 коп. основной задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, 68 244 руб. 15 коп. пени по платежам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Фактор-Гео" через канцелярию суда подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявленное ходатайство обществом поддержано в полном объеме. Представители должника поддержали заявленное ходатайство. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом от апелляционной жалобы могут быть нарушены права других кредиторов и должника, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы судом не принят, жалоба рассмотрена по существу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гео" поддержал возражения конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для осуществления своих полномочий в период процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Губань В.И. привлек специалиста Красицкого И.Л. по договору N 01-2007 от 01.10.2007, в обязанности которого входило изучение учредительных документов заказчика и проверка их на соответствие действующему и действовавшему законодательству за период с создания заказчика по настоящее время; изучение иных документов заказчика, необходимых для участия в конкурсном производстве и проверка их на соответствие законодательству; проверка обоснованности требований кредиторов; участие в собраниях кредиторов или комитета кредиторов; участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, жалоб уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего; регистрация движимое и недвижимое имущество заказчика в уполномоченных органах; представление интересы заказчика перед третьими лицами, включая государственные, муниципальные и иные органы и организации по вопросам, связанным с деятельностью заказчика в период конкурсное производства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 12 000 руб. "на руки". Соглашением от 21.05.2009 о внесении изменений и дополнений в договор стороны установили, что оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 20 000 руб. "на руки".

В рамках указанного договора конкурсным управляющим должника заключены дополнительные соглашения на оказание юридических услуг по представительству в судебных заседаниях, а именно:

- от 23.10.2007 с размером вознаграждения 247,15 тыс. рублей (акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.06.2010, согласно которому оплата суммы произведена по расходным кассовым ордерам от 02.04.2008 на сумму 75000 руб., N 3 от 25.09.2008 на сумму 50000 руб., 5 от 16.10.2008 на сумму 18500 руб., от 20.02.2009 на сумму 56000 рублей, от 17.07.2009 на сумму 47655 руб.);

- от 10.10.2008 с размером вознаграждения 25,5 тыс. рублей (акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.04.2009, денежные средства выплачены специалисту по расходному кассовому ордеру N 13 от 09.04.2009);

- от 30.03.2010 с размером вознаграждения 60 тыс. рублей (составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.11.2010, согласно которому сумма вознаграждения уплачена заказчиком по расходным кассовым ордерам N 46 от 14.05.2010, N 52 от 29.06.2010, N 59 от 07.08.2010);

- от 30.06.2010 с размером вознаграждения 20 тыс. рублей (акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2010, денежные средства выплачены по расходному кассовому ордеру N 55 от 07.07.2010).

Общий размер вознаграждения по дополнительным соглашениям, выплаченного арбитражным управляющим привлеченному специалисту, составил 352,65 тыс. рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, посчитав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части заключения в рамках договора N 01-2007 от 01.20.2007 дополнительных соглашений от 23.10.2007, 10.10.2008, 30.03.2010, 30.06.2010, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" МО РФ Губаня Валерия Ивановича по привлечению на основании договора N 01-2007 от 01.10.2007 на оказание юридических услуг по представительству в судебных заседаниях, дополнительного соглашения от 23.10.2007, соглашения от 01.09.2008 специалиста Красицкого И.Л. с оплатой его услуг на сумму 247, 15 тыс. рублей, а также по заключению в рамках договора N 01-2007 от 01.10.2007 на оказание юридических услуг по представительству в судебных заседаниях дополнительных соглашений от 10.10.2008 с размером вознаграждения привлеченному специалисту Красицкому И.Л. 25,5 тыс. рублей; от 30.03.2010 с размером вознаграждения привлеченному специалисту 60 тыс. рублей; от 30.06.2010 с размером вознаграждения привлеченному специалисту 20 тыс. рублей.

Постановлением ФАС ДВО от 20.11.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, указывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 352 655 руб., выплаченные привлеченному специалисту Красицкому И.Л., в конкурсную массу не возвращены, полагая, что конкурсный управляющий должен возместить должнику причиненные убытки, а также считая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлен Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании в пользу должника суммы убытков, причиненных в результате неправомерного расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 352 655 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего суммы убытков, должен доказать противоправность поведения Губаня В.И., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011 установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего Губаня В.И. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Губань В.И., расходуя денежные средства на юридическое обслуживание в сумме 352,65 тыс. рублей, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушил их права, в связи с чем данные действия являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Губаня В.И. судом апелляционной инстанции дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, который действовал в определенных ситуациях неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Общая сумма расходов на выплату вознаграждения необоснованно привлеченному Красицкому И.Л. за период с 23.10.2007 по 30.06.2010 составила 352 655 руб.

Вышеназванные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 23.06.2011 по настоящему делу, которым действия Губаня В.И. по привлечению специалиста признаны необоснованными, и установив, что оплата услуг специалиста произведена в период конкурсного производства за счет имущества должника, является убытками для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Губаня В.И. убытков в заявленном размере.

Довод конкурсного управляющего о том, что вознаграждение привлеченному специалисту на основании дополнительных соглашений не выплачивалось, судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу N А51-2979/2007 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Губаня Валерия Ивановича в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации 352 655 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков