Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-8829/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-12434/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-8829/2013

на решение от 28.06.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12434/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ОГРН 1082536013780, ИНН 2536210010)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании 143233 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 15.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Ладыгина А.С. - представитель по доверенности от 20.05.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ООО "СпецМашСервис": адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 15.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании 143233 рублей 65 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 6, из которых 29833 рубля 65 копеек пени и 113400 рублей штрафа, а также с ходатайством о взыскании 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "Восток лизинг" взыскано 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Примавтодор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств направления ответчику определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с секретным кодом для доступа к материалам дела, который не сообщен ответчику до настоящег времени, в связи с чем ответчик лишен возможности получить доступ к материалам дела.

Ответчик также не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком условий договора лизинга в части порядка уплаты лизинговых платежей и в части обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, полагает, что данный вывод суда противоречит условиям договора и не подтвержден никакими доказательствами. Обращает внимание на внесение всех лизинговых платежей непосредственно в тот месяц, за который производился очередной платеж, на внесение последнего лизингового платежа в декабре 2010 года в соответствии с условиями договора. Полагает, что поскольку на момент выставления истцом инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика договор лизинга был исполнен, истец не имел права выставлять инкассовые поручения на списание задолженности.

Ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает её необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности. Указывает на отсутствие доказательств выполнения представителем обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.03.2013, подписание искового заявления и заверение копий приложенных к нему документов не представителем, а руководителем истца, на включение в акт выполненных работ не предусмотренных договором работ, на несоответствие стоимости представительских услуг стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, на наличие более 20 аналогичных дел в производстве арбитражного суда, на упрощенный порядок производства по делу.

В канцелярию суда поступило ходатайство ООО "СпецМашСервис" о процессуальном правопреемстве истца и о замене ООО "Восток лизинг" на ООО "СпецМашСервис", а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Восток лизинг" на ООО "СпецМашСервис" в связи с уступкой права требования. В обоснование заявления представил договор об уступке прав требования от 01.08.2013 N 0801/6Ц, уведомление от 01.10.2013.

В подтверждение состоявшегося правопреемства в материалы апелляционного производства представлены договор об уступке прав требования от 01.08.2013 N 0801/6Ц, заключенный ООО "Восток лизинг" и ООО "СпецМашСервис" в отношении требования к ОАО "Примавтодор" по договору финансовой аренды (лизинга от 08.11.2009 N 6 в сумме 163233 рублей 65 копеек, а также уведомление должника от 01.10.2013 о состоявшейся уступке требования.

Поскольку уступка требования подтверждена документально и сторонами не оспаривается, заявленное ходатайство ООО "Восток лизинг" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СпецМашСервис" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является обоснованным, доказательства направления ответчику указанного определения в материалах дела отсутствуют, что является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств соблюдения правил о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с несоблюдением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, у суда имеются основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Стороны не возражали относительно перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрение заявленных исковых требований по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "СпецМашСервис" 143233 рубля 65 копеек, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика по иску возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 18.11.2009 ООО "Восток лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в приложении N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга приложением N 1 к договору определен предмет лизинга - экскаватор Hyundai Robex 3600LC-7, 2005 года выпуска, страна производитель Южная Корея стоимостью 3780000 рублей.

Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 21.12.2011 (пункт 4 приложения N 1 к договору лизинга).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 4652400 рублей, в том числе 4649400 рублей - лизинговые платежи, 3000 рублей - выкупная стоимость (приложения N 1 и N 2 к договору).

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору лизинга очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа. Все платежи, поступившие до даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, стороны договорились считать авансовыми.

По акту приема-передачи от 09.03.2010 истец передал ответчику экскаватор Hyundai Robex 3600LC-7, являющийся предметом лизинга.

Как следует из искового заявления и расчета пени и штрафа к уточненным требованиям, ответчиком в период действия договора лизинга допускались просрочки в уплате очередных лизинговых платежей.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части сроков и размера оплаты лизинговых платежей, предоставления лизингодателю сведений обо всех открытых счетах в период действия договора и подписания дополнительных соглашений к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, истец направил в его адрес претензию от 13.03.2013 с требованием уплатить пеню в сумме 29833,65 рублей, а также штраф в сумме 113400 рублей. Претензия получена ОАО "Примавтодор" 14.03.2013, о чем на ней имеется соответствующая отметка (штамп входящей корреспонденции).

Неисполнение ОАО "Примавтодор" требований, содержащихся в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения ООО "Восток лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель несет обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Аналогичная обязанность лизингополучателя установлена пунктом 4.1 договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 приложениях N 1 и N 2 к договору. Стороны также установили, что обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности наступает с момента подписания договора.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены разделом 4 договора лизинга и графиком платежей, согласованным сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору лизинга.

Обязанность лизингополучателя по выплате очередного лизингового платежа согласно приложениям N 1 и N 2 к договору лизинга производится не позднее 10 числа месяца платежа. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.6 договора лизинга).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора лизинга допускал просрочки в уплате очередных лизинговых платежей каждый месяц в период с января 2010 по ноябрь 2011 года, за исключением сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре лизинга достигнуто.

Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 29833 рублей 65 копеек. Ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113400 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по договору.

Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.

Пунктом 11.5.6 договора лизинга установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 приложения N 1 к договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие доказательств заключения ответчиком дополнительных соглашений ко всем действующим договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, при этом ответчиком допускались просрочки внесения лизинговых платежей, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 113400 рублей, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре лизинга порядка исчисления штрафа.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорного штрафа в связи с отсутствием на стороне истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выставления инкассовых поручений после выполнения сторонами всех обязательств по договору лизинга судом отклоняется, поскольку правомерность выставления инкассовых поручений предметом настоящего спора не является, и кроме того, не опровергает факт нарушения ответчиком условий договора лизинга в период его действия.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 06-09/13, акт выполненных работ от 27.05.2013, расходный кассовый ордер от 01.03.2013 N 15 на сумму 20000 рублей, расписка Сиротина К.С. от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 06-09/13 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, произведен уточненный расчет пени и штрафа по договору лизинга. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 01.03.2013, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2013, представленным ООО "Восток лизинг" в материалы дела.

С учетом изложенного суд считает понесенные расходы доказанными на сумму 20000 рублей, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению частично на сумму 20000 рублей. В остальной части ходатайства о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что данная сумма является завышенной и противоречащей принципу разумности, суд не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Восток лизинг" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ОАО "Примавтодор", заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Поскольку истцу была фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5297 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-12434/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" 29833 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 65 копеек пеней, 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей штрафа, а также 20000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 163233 (Сто шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 65 копеек.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич